Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2-2274/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гор. Казань 14 августа 2014 года
Кировский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Д.А.Гильфанова
при секретаре Р.Р.Галимуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к Тимофеевой А.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в лице Отделения «Банк Татарстан» № обратилось в суд с иском к А.Р.Тимофеевой о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и А.Р.Тимофеевой был заключен кредитный договор № 55243, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,45% годовых. Согласно п.1.1 кредитного договора, погашение кредита заемщиком производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, а заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности А.Р.Тимофеевой составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с А.Р.Тимофеевой всю сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указано о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.
Ответчик А.Р.Тимофеева в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит применения рассрочки суммы задолженности в виду невозможности выплаты полной стоимости кредита единовременно (в деле).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон исходя из требований ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ – не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и А.Р.Тимофеевой был заключен кредитный договор № 55243, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,45% годовых (л.д.9-10), также был составлен график платежей по указанному кредитному договору (л.д.11).
Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита заемщиком производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.3 при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Обязательства по кредитному договору А.Р.Тимофеевой были нарушены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности А.Р.Тимофеевой составляет <данные изъяты> С указанным расчетом суд соглашается и считает его верным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ОАО «Сбербанк России» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.4), исходя из удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с А.Р.Тимофеевой в указанном размере.
Ходатайство ответчика о применении рассрочки суммы задолженности в связи с невозможностью погашения полной стоимости кредита суд считает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
2. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
3. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.
Ответчиком в суд не представлено доказательств об имущественном положении, доказательств о невозможности погашения задолженности по кредитному договору.
Исходя из требований ст.203 ГПК РФ ответчик не лишена возможности подачи заявления о рассрочке, после принятия судом решения и вступления его в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № удовлетворить.
Взыскать с А.Р.Тимофеевой в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № задолженность по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
В удовлетворении заявления А.Р.Тимофеевой о рассрочке отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд Республики Татарстан в течении месяца через Кировский районный суд гор. Казани, со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2014 года.
Судья Д.А.Гильфанов
