Решение от 14 августа 2014 года

    № 12-93/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Кумертау                            14 августа 2014 года
 
    Судья Кумертауского городского суда РБ Терер С.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Докукина А.А.,
 
    его защитника Алексакиной А.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,
 
    заинтересованного лица Егорова С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Докукина А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау К. от <...>,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <...> К. от <...> Докукин А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Как следует из постановления, <...> в 12 часов 30 минут в <...>, Докукин А.А. управляя автомашиной <...>, госномер <...>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомашиной <...>, госномер <...>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Докукин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу. Указал, что инспектор ДПС не оценил должным образом обстановку на месте происшествия, что привело к ошибочному выводу о подлежащих применению нормах права. Как следует из протокола и постановления об административном правонарушении, <...> в 12.30 часов на <...> он, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем <...>. В вину ему вменено нарушение пункта 8.9 ПДД, согласно которому «в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа». Однако не соответствует обстоятельствам дела вывод ИДПС о том, что автомобиль под управлением Егорова С.В. пользовался преимущественным правом движения, пункт 8.9. ПДД в настоящем случае не применим. Так, из схемы места ДТП следует, что участок <...> напротив <...> представляет собой обширную территорию, с северной стороны, ограниченную пунктом СПМ, с восточной – трактом «<...>», с западной – автобусной остановкой с пристроенным кафе «<...>» (<...>), с южной – незастроенной, отделенной бордюром зоной. С западной стороны, южнее кафе, данная территория переходит в <...> разметка на участке отсутствует. По логике сотрудников ДПС, вся указанная территория является прилегающей территорией к дому <...> по <...>. Однако должностным лицом, вынесшим постановление, неверно определен правовой статус земельного участка, на котором произошло ДТП. Так, в п.1.2 Правил дорожного движения РФ даны понятия «дорога» и «прилегающая территория»:
 
    - "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;
 
    - "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
 
    Из схемы места ДТП следует, что южная часть земельного участка, где произошло ДТП, соединяет <...>, то есть непосредственно предназначена для сквозного и регулярного проезда транспортных средств в обе стороны. На карте <...> через данный земельный участок проходит дорога, соединяющая <...>. В месте выезда с данной территории на <...> установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», отраженный на схеме места ДТП. В соответствии с пунктом 2.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знаки приоритета, к которым относится знак 2.4., «устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги». Следовательно, южная часть спорной территории (от южной границы до кафе) шириной 20,4 м представляет собой продолжение (проезжую часть) <...>, а знак 2.4. устанавливает очередность проезда перекрестка <...> схемы ДТП следует, что столкновение произошло на расстоянии около 12 м от южного края земельного участка (8,9 м до левой стороны автомобиля Лада-217230), то есть фактически - на <...> напротив <...>. При этом автомобиль <...> под его (Докукина А.А.) управлением двигался по <...> после поворота с <...>, а автомобиль <...> под управлением Егорова С.Г. выезжал с прилегающей территории возле дома №24 по ул.Шоссейная (кафе) на ул.Искровскую. В соответствии с п.8.3. ПДД «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», то есть преимущественным правом движения пользовался автомобиль под его управлением, а не Егорова С.Г. Также не дана должная оценка объяснениям участников ДТП. Так, из письменных объяснений участников ДТП следует, что автомобиль под управлением Докукина А.А. продолжал движение после поворота с <...>, а автомобиль под управлением Егорова С.Г. только отъезжал от кафе. Согласно пункту 8.1 ПДД РФ «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». В нарушение данного требования, водитель Егоров С.Г. начал маневр движения, не убедившись в его безопасности, создал помеху движению его автомобиля, что привело к ДТП. Кроме того, при оценке обстоятельств ДТП не учтены требования пункта 8.6 ПДД РФ, согласно которому «поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения». На записи камеры наблюдения кафе «<...>» видно, что параллельно <...> возле кафе стояли большегрузный автомобиль-фура и грузовой микроавтобус белого цвета. Данные транспортные средства отделяли проезжую часть, по которой двигался его автомобиль, от прилегающей к кафе территории. О данных грузовых автомобилях в своих объяснениях упоминают оба участника ДТП. На записи камеры видеонаблюдения также видно, что автомобиль <...> под управлением Егорова С.Г., поравнявшись с передней частью грузового микроавтобуса, не включая сигнал поворота, резко принял влево по ходу движения и допустил столкновение с передней частью автомобиля <...>, который ехал вдоль южной стороны грузовых автомобилей и на близком к ним расстоянии. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля <...>.
 
    В судебном заседании Докукин А.А. и его защитник Алексакина А.А. жалобу поддержали, привели изложенные в ней и вышеуказанные доводы.
 
    Заинтересованное лицо Егоров С.Г. с доводами жалобы не согласился и показал, что он заезжал попить кофе в кафе «<...>». Выйдя из кафе, он сел в автомобиль и стал справа объезжать белый фургон, чтобы выехать на юго-западную часть участка и по ней выехать на <...> он поравнялся с белым фургоном, из-за него внезапно выехал автомобиль под управлением Докукина А.А., и произошло столкновение. Считает, что вся территория участка является прилегающей территорией, так как на ней отсутствует дорожная разметка. Также пояснил, что грузовые автомобили стояли на полосе движения Докукина А.А., мешая проезду, и Докукин А.А. должен был объезжать их не слева, а справа, чтобы его было видно.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Дремин С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Докукина А.А., его защитника Алексакину А.А., заинтересованное лицо Егорова С.Г., исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Как следует из протокола и постановления об административном правонарушении, <...> в 12 часов 30 минут на <...> Докукин А.А., управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем <...>. В вину Докукину А.А. вменено нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, согласно которому «в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа».
 
    По ходатайству Докукина А.А. к материалам дела приобщены в качестве доказательств выкипировка из Генерального плана развития городского округа <...>, диск с видеозаписью камер наблюдения кафе «<...>» с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, представленный владельцем кафе индивидуальным предпринимателем П.
 
    Из схемы места ДТП, выкипировки из Генерального плана развития городского округа <...>, записей видеонаблюдения, объяснений участников ДТП следует, что участок <...> напротив <...> представляет собой обширную территорию, через юго-западную часть которой, в том числе в месте, где произошло ДТП, осуществляется сквозной проезд в обе стороны с <...> мимо кафе «<...>». Дорожная разметка на участке отсутствует. В месте выезда с данной территории на <...> установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», отраженный на схеме места ДТП.
 
    Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
 
    В соответствии с п.8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что имеющиеся материалы дела не свидетельствуют о наличие вины Докукина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.
 
    Поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие в действиях Докукина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не добыто таковых и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием в действиях Докукина А.А. состава правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛА:
 
        отменить постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> К. от <...> об административном правонарушении в отношении Докукина А.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Судья