Дата принятия: 14 августа 2014г.
№ 12-236/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Нефтеюганск 14 августа 2014 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.
с участием:
заявителя Дементьева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Дементьева Евгения Валерьевичана постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 08 июля 2014г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района от 08 июля 2014г. Дементьев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он, 25 июня 2014г., около 01-40час., на 17км автодороги «Подъезд к левому берегу р. Обь» Нефтеюганского района ХМАО-Югры, управлял а/м (иные данные) гос.№, при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с постановлением, Дементьев обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что считает свою вину недоказанной, поскольку нет видео-, фото-, киносъёмки, в момент когда подъехал экипаж ГИБДД, автомобиль не находился в движении.
В судебном заседании заявитель Дементьев Е.В. поддержал заявленные требования, мотивировав доводами, изложенными в жалобе.
Представитель ОГИБДД ОМВД по Нефтеюганскому р-ну в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС И М.И. показал, что находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. Получили ориентировку о необходимости задержать автомобиль (иные данные) гос.№, водитель которого подозревается в совершении преступления, а также может находиться в алкогольном опьянении. Остановили данный автомобиль на подъезде к левому берегу р. Объ. Управлял т\с Дементьев, в машине находился пассажир. О задержании сообщили в дежурную часть. Во время общения с Дементьевым выявили внешние признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя. В присутствии понятых предложили Дементьеву пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. Также отказался от медицинского освидетельствования. В отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Заслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для отмены его не усматривает.
Вина Дементьева в нарушении п. 2.3.2. ПДД, и совершении тем самым административного правонарушения, подтверждается материалами дела:
протоколом об административном правонарушении, согласно которого, 25 июня 2014г. Дементьев управлял транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым заявитель отстранён от управления т\с, в связи с наличием внешних признаков опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что заявитель, в присутствии двух понятых, отказался от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения. От подписи отказался в присутствии двух понятых;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно
которому заявитель, в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование. От подписи отказался в присутствии двух понятых;
письменными объяснениями понятых С Б.А. и П С.Г.., из которых следует, что в их присутствии Дементьев отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, также отказался подписывать процессуальные документы. Инспектор ДПС разъяснил Дементьеву его законные права и вручил копии документов;
- показаниями сотрудника полиции И М.И.., данными в судебном заседании, не доверять которым у суда нет никаких оснований.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством и от получения копий этих документов заявитель отказался, в присутствии двух понятых сотрудник ДПС ГИБДД заверил факт отказа от подписей и вручил заявителю копии процессуальных документов, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Доводы заявителя, по которым, по его мнению, постановление мирового судьи подлежит отмене, несостоятельны и судом отклоняются.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка мировым судьёй на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, совершённое Дементьевым деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным Дементьевым мировому судье при рассмотрении административного дела, и по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые уже являлись предметом исследования и оценки.
Дементьев управлял транспортным средством при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, был остановлен сотрудником полиции, не выполнил законное требование сотрудника полиции, тем самым не выполнил возложенную на него законом обязанность и отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт управления Дементьевым транспортным средством подтверждён показаниями инспектора ДПС, данными в судебном заседании.
Действия Дементьева правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, суд находит, что Дементьев привлечён к административной ответственности обоснованно, административное наказание наложено в соответствии с законом, установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдён. Наказание назначено с учётом обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 08 июля 2014 года в отношении Дементьева Евгения Валерьевича- оставить без изменения, жалобу Дементьева Е.В. - без удовлетворения.
Решение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.
.
. Судья Хуснутдинов Ф.Ф.
