Дата принятия: 14 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
14 августа 2014 года г. Котовск
Судья Котовского городского суда Тамбовской области Медведева Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Ф.В.В., ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, индивидуального предпринимателя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.5-1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ф.В.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
Не согласившись с указанным постановлением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по АДРЕС обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что с постановлением мирового судьи не согласно, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Согласно протоколу об административном правонарушении ИП Ф.В.В. осуществлял деятельность «Услуги питания кафе» ( ОКУН 122102) по адресу: 393194, АДРЕС, без подачи уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, что является нарушением п. 9 ст. 8 Федерального закона от ДАТА № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые осуществляют виды деятельности, указанные в части 2 настоящей статьи, в случае непредоставления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности или представления таких уведомлений с содержанием в них недостоверных сведений несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.В.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом суд исходил из того, что срок должен исчисляться с момента осуществления деятельности. Однако Управление Роспотребнадзора по АДРЕС считает такой вывод неверным, так как именно ДАТА при непосредственной регистрации уведомления и был установлен факт совершения Ф.В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ. Ссылаясь на положения п. 2 ст.4.5 КоАП РФ, автор жалобы указал, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Вышеуказанное правонарушение является длящимся, так как оно выражается в длительном невыполнении обязанностей, возложенных законом, данная обязанность установлена ст. 8 Федерального закона от ДАТА № 294-ФЗ. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения – ДАТА. Таким образом, именно с ДАТА г., то есть с момента обнаружения правонарушения, необходимо исчислять срок привлечения к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по АДРЕС по доверенности ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение.
Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по АДРЕС, изучив материалы дела, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы Управления Роспотребнадзора – без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно \части 1 ст. 19.7.5 -1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности в случае, если представление такого уведомления является обязательным, влечет назначение административного наказания.
В соответствии с п. 2 Правил представления уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №_________ « Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности», уведомление представляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, предполагающим выполнять работы (оказывать услуги) в соответствии с перечнем работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности согласно приложению № 1, в который включены услуги питания ( пункт 12).
Пунктом 3 указанных выше Правил предусмотрено, что заявитель, предполагающий выполнение работ ( оказание услуг), указанных в пунктах 1-18, 22-47, 56-64 перечня работ и услуг, за исключением осуществления деятельности на территории, подлежащей обслуживанию Федеральным медико – биологическим агенством, представляет уведомление в Федеральную службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека ( ее территориальный орган) ( в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от ДАТА № 245, от ДАТА № 1132).
В судебном заседании установлено, что ДАТА в ходе проведения внеплановой проверки в кафе «Карамель» установлено, что индивидуальный предприниматель Ф.В.В. не уведомил Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по АДРЕС о начале осуществления предпринимательской деятельности в кафе «Карамель», расположенном по адресу: АДРЕС.
В связи с этим ДАТА специалистом – экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по АДРЕС в отношении индивидуального предпринимателя Ф.В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ.
На основании п. 6 Правил уведомление составляется заявителем по форме согласно приложению №_________ и представляется по месту предполагаемого фактического осуществления работы (оказания услуг) в соответствующий федеральный орган исполнительной власти (ее территориальный орган), указанный в пунктах 3-5 Правил, до начала фактического выполнения работ (оказания услуг).
Как разъясняет Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №_________ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно пункт 14, невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Учитывая изложенное, административное правонарушение, выразившееся в непредставлении уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, не является длящимся, срок давности по нему начинает течь с момента начала такой деятельности.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что кафе «Карамель», расположенное по адресу: АДРЕС, начало свою работу с ДАТА, из чего следует, что срок давности привлечения Ф.В.В. к административной ответственности за непредставление уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности п. ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ истек ДАТА, и, учитывая положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент поступления дела об административном правонарушения мировому судье, срок давности привлечения к административной ответственности истек.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, в отношении Ф.В.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.5-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ф.В.В. оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по АДРЕС – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.А. Медведева
Копия верна: Судья: Л.А. Медведева
