Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2-3375/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2014 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,
при секретаре Косыревой О.Н.,
с участием представителя истца Богданова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздышева П.В. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,
установил:
Поздышев П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя по следующим основаниям.
03.07.2013 г. между Поздышевым П.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды. По условиям заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в п. 1.4 Банк возложил на заемщика обязанность по оплате страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни.
Сумма страховой премии составляет 53 181 руб. 81 коп. В соответствии с п. 1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды данная сумма состоит из страховой премии в размере 1506 руб. 81 коп. и комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 51 675 руб.
Включив данный пункт в кредитный договор, банк, искусственно увеличил сумму кредита на 51 675 руб., что существенно изменило условия кредита в невыгодную для истца сторону.
Истец просит признать кредитный договор № от 03.07.2013 г. в части возложения на него оплату комиссии недействительным. Взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой комиссии в размере 51 675 руб., неустойку в размере 1550 руб., 25 коп. в день с 15.07.2014 г. по день вынесения судом решения. Неустойку в размере 1550 руб. 25 коп. в день со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной пользу истца.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 03.07.2013 г. между Поздышевым П.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды. По условиям заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в п. 1.4 Банк возложил на заемщика обязанность по оплате страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни.
Комиссия за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды составляет 51 675 руб.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 934 и пункта 1 статьи 954 ГК РФ, обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя), а не на застрахованное лицо, поэтому возложение банком как страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на заемщика не соответствует закону.
Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую заемщику сумму кредита, что является невыгодным для него, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на плату за подключение к программе страхования. При этом доказательств, подтверждающих предоставление истцу возможности внесения платы за страхование иным образом, в деле нет.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со п. 1 ст. 927, ст. 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт исполнения договора не свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица права требования признания такого договора либо ее части недействительными.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета.
Кроме того, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Исходя из изложенного, суд считает, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами в части взимания комиссии за подключение к программе страхования являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.
В связи с чем, требование истца о взыскании убытков, связанных с оплатой комиссии в размере 51 675 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Заявленные в исковом заявлении требования истца являются фактическими требованиями об устранении недостатков услуг, соответственно истец в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51 675 руб.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено в судебном заседании, Поздышеву П.В. причинены нравственные страдания, связанные с оплатой комиссии.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда Поздышеву П.В. в размере 2000 рублей.
Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Суд считает необходимым взыскать с НБ «ТРАНС» (ОАО) в пользу Поздышева П.В. штраф в размере 52 675 руб. (50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя - 105350 руб.).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Документально подтвержденные расходы на услуги представителя составили 10 000 руб. Суд полагает необходимым возместить расходы, исходя из характера спора, объема выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, требований разумности и справедливости в размере 7000 руб.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 3 267 руб. по требованию имущественного характера, по требованиям неимущественного характера в размере 400 руб. (компенсация морального вреда + признание кредитного договора в части недействительным).
В соответствии со ст. 91 ГПК РФ, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать кредитный договор № от 03.07.2013 г. в части возложения на Поздышева П.В. оплату комиссии недействительным.
Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Поздышева П.В. убытки, связанные с оплатой комиссии в размере 51 675 руб., неустойку в размере 51 675 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 52 675 руб.
Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 667 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.
Председательствующий
