Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2-1772/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2014 года
Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Аведиеве Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кужильской ОВ о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела ССП г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области о возбуждении исполнительных производств, приостановлении исполнительного производства, заинтересованные лица: Шевченко ВИ, Богачева ЕК, Малышева ЛВ, ИФНС по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону,
УСТАНОВИЛ:
Кужильская О.В. обратилась в суд с заявлением, указав в обоснование, что из постановлений судебного пристава-исполнителя Боровик П.А. Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г., которые быливручены ДД.ММ.ГГГГ г., ей стало известно о возбуждении в отношении нее ряда исполнительных производств: №, №, №.
В силу исполнительных листов №№ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ выданных Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № соответственно в пользу взыскателя Шевченко ВИ о взыскании задолженности в размере 14 214,21 руб., в пользу взыскателя Малышевой Ларисы ЛВ – 24 001,64 руб., в пользу взыскателя Богачевой ЕК – 34 446,67 руб.
Согласно исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу также подлежит взысканию с нее госпошлина в размере 1 644, 46 руб.
Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в ее отсутствие, надлежащим образом о судебном заседании она извещена не была, дополнительные доказательства, представленные соответчиком, приняты судом апелляционной инстанции вопреки требованиям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ. В этой связи решение суда апелляционной инстанции обжаловано в кассационном порядке.
Заявитель считает вышеперечисленные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в основу спорного апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. положены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. СО по РП на ОТ ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, согласно которым по данному делу признаны потерпевшими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., Малышева Л.В., Шевченко В.И., Богачева Е.А., соответственно.
В тоже время, ею, следователю ОРП на ОТ ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в производстве которого находилось вышеупомянутое уголовное дело, добровольно были выданы денежные средства в общей сумме 624 200 (шестьсот двадцать четыре тысячи двести) рублей, частично принадлежащие Малышевой Л.В., Шевченко В.И., Богачевой Е.А., что было зафиксировано протоколом обыска (выемки) еще
ДД.ММ.ГГГГ г.
Заявитель считает, что не нее незаконно возложена обязанность исполнения требований указанных исполнительных документов.
На основании изложенного Кужильская О.В. просит признать незаконными решения и действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Боровик П.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на нее обязанности по выплате взыскателю Шевченко В.И. задолженности в размере 14 214, 21 руб., Малышевой Л.В. – 24 001, 64 руб., Богачевой Е.К. – 34 446, 67 руб., а также относительно взыскания госпошлины в размере 1 644,46 руб. Отменить оспариваемые постановления, вынесенные судебным приставом от ДД.ММ.ГГГГ и от 30.05.2014г. Приостановить исполнительные производства №, №, № №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Боровик П.А.
Представитель Кужильской О.В. по доверенности Бахмутский А.И. в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил удовлетворить.
Заинтересованное лицо Шевченко В.И., представитель заинтересованных лиц Богачевой Е.К., Малышевой Л.В. по доверенности Дарвина И.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.
Кужильская О.В., судебный пристав-исполнитель Боровик П.А., представитель ИФНС по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежаще.
В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 440 ГПК РФ.
Суд, огласив заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что апелляционным определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с Кужильской О.В. в пользу Шевченко ВИ задолженности в размере 14 214,21 руб., в пользу Малышевой ЛВ – 24 001,64 руб., в пользу Богачевой Елены ЕК – 34 446,67 руб., и госпошлина в доход государства в размере 1 644, 46 руб.
На основании указанного апелляционного определения, Октябрьским районным судом <адрес> были выданы исполнительные листы №№ №, вс №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №, №, № №, в отношении должника Кужильская О.В., взыскатели: Шевченко В.И. Малышевой Л.В., Богачевой Е.К., ИФНС по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону с предметом исполнения: взыскать задолженность в размере 14 214, 21 руб., 24 001, 64 руб., 34 446, 67 руб., а также взыскать госпошлину в размере 1 644,46 руб.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно положениям части 3 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Довод Кужильской О.В. о том, что она обжаловала апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2014 г. в кассационном порядке, судом не может быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Ссылка Кужильской О.В. на то, что она добровольно передала денежные средства в общей сумме 624 200 (шестьсот двадцать четыре тысячи двести) рублей частично принадлежащие Малышевой Л.В., Шевченко В.И., Богачевой Е.А., следователю ОРП на ОТ ОП № СУ УМВД России по <адрес>, в производстве которого находилось уголовное дело, также не может быть принята во внимание суда, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону в качестве апелляционной инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") разъяснил, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесены в пределах предоставленных должностному лицу службы судебных приставов полномочий, и этим постановлениям не нарушены права и свободы заявителя, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на него не возложена незаконно какая-либо обязанность и он не привлекается незаконно к ответственности.
Суд также не находит достаточных оснований для приостановлении исполнительных производств № №, № №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным отделом ССП г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области в отношении Кужильской О.В.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Кужильской ОВ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Боровик П.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., приостановлении исполнительных производств №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 19.08.2014 года.
