Решение от 14 августа 2014 года

Дата принятия: 14 августа 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Самары                             14 августа 2014г.
 
    Советский районный суд г. Самары в составе:
 
    председательствующего судьи     Труниной М.В.
 
    с участием представителей Д. по доверенности - К., Ч.,
 
    заинтересованного лица инспектора <данные изъяты> ОГИБДД - Г.
 
    при секретаре ФИО3
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим Государственным инспектором отделения ДН ОГИБДД УМВД России Г. от 00.00.00. о признании Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Самара В. 00.00.00. был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Д., ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ.
 
    00.00.00. старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Самара капитаном полиции Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Д. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.
 
    Указанным постановлением Д. признан виновным в том, что 00.00.00 в <адрес>. на <адрес>, Д., являясь должностным лицом - заместителем директора ООО «<данные изъяты>», умышленно создал помеху в дорожном движении участникам дорожного движения путем размещения складского помещения на тротуаре.
 
    Д. обратился в суд с жалобой на данное постановление.
 
    В жалобе Д. просил постановление № признать незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, а также признать постановление необоснованным в связи с недоказанностью его вины в данном правонарушении.
 
    В судебном заседании Д. не присутствовал.
 
    Представители Д. по доверенности Ч. и К. доводы жалобы поддержали, дополнив, что ООО «<данные изъяты>» с 00.00.00. является собственником земельного участка, на котором располагается спорный объект, согласно свидетельству от 00.00.00 №. 00.00.00 за № распоряжением администрации <адрес> ТОО «<данные изъяты>» было разрешено установить временный металлический склад для хранения порожней тары площадью до <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно плану от 00.00.00 выполненному <данные изъяты> данный объект был расположен с 00.00.00 г. Указанным план от 00.00.00 был надлежащим образом согласован с Управлением главного архитектора города и «Горкомзем». Более того, спорный объект является временным строением, не имеет фундамента, следовательно, установленные градостроительным кодеком требования получения разрешения па строительство и оформления акта ввода объектов в эксплуатацию, не распространяются на временные объекты (см. п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса), в связи с чем, временные объекты не требуют получения свидетельства. ООО «<данные изъяты>» на законном праве, пользуется указанным объектом без переноса его и без внесения конструктивных изменений уже на протяжении 21 года. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Д., как в отношении должностного лица- заместителя директора, однако, директором является его брат Д., то есть, фактически протокол составлен не на то лицо. Оба брата являются соучредителями и собственниками данного помещения. Поскольку спорный объект принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» пользуется им в соответствии с действующим законодательством РФ, то тем самым в действиях Д. нет вины. Кроме того, они считают, что помехи движению пешеходов не создавали, поскольку занимаемая площадь тротуаром не является, ограждение бордюрным камнем отсутствует.
 
    Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> Г. не согласился с доводами жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.00. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что 00.00.00. в процессе осуществления повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети г.о. Самара и в связи с постоянными жалобами жильцов <адрес> государственным инспектором дорожного надзора <данные изъяты> в отношении Д. был составлен акт выявления нарушений, а затем протокол об административном правонарушении. В магазине присутствовали два брата Д. – оба владельцы магазина и гаража, и один из них- директор указал, что протокол следует составлять на заместителя, как на второго руководителя, на что последний согласился, как согласился и с тем, что они действительно мешают движению пешеходов. Складское помещение магазина занимает весь тротуар от дома до дороги, и жильцам приходится ходить по дворовому проезду, что создает угрозу безопасности жизни. По результатам рассмотрения материала в отношении Д. 00.00.00. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. По закону расстояние до дороги от объекта собственности должно быть достаточным для движения и проезда на коляске, на деле же гараж занимает весь тротуар, в связи с чем Д. было предложено передвинуть или разобрать его, освободив хотя бы метр для движения пешеходов. На плане-приложении к договору купли-продажи участка также усматривается, что от сооружения-склада до дороги остается пространство, и исходя из масштаба плана и указанного расстояния нетрудно предположить, что оно составляет около метра, хотя на деле правонарушителем этого не соблюдено.
 
    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.33 КоАП РФ, признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
 
    Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный создает помехи для движения пешеходов – одних из участников дорожного движения путем перекрытия прохода по тротуару.
 
    Из указанного постановления следует, что на <адрес>, Д., являясь должностным лицом - заместителем директора ООО <данные изъяты>», умышленно создал помеху в дорожном движении участникам дорожного движения путем размещения складского помещения на тротуаре.
 
    В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения.
 
    Как следует из показаний представителей заявителя, Д. владеет складом, расположенным на <адрес> наравне со своим братом и является зам.директора ООО « <данные изъяты>», оба брата являются соучредителями и собственниками данного помещения, то есть, Д. является таким же должностным лицом, как и директор и может считаться надлежащим субъектом правонарушения. Д. нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ: являясь должностным лицом, умышленно создал помеху участникам дорожного движения - пешеходам. Установленный металлический склад расположен на прилегающей к дому территории, являющейся тротуаром, поскольку именно с этой стороны находятся подъезды жилого дома. Доводы представителя, что данная территория не выделена и не огорожена, поэтому не доказано, что это тротуар, по которому ходят жильцы, не могут быть приняты во внимание. Отсутствие бордюрного камня, ограждающего тротуар от внутридворового проезда, не является основание к тому, чтобы не считать этот участок тротуаром. Жильцы, выходящие из подъезда, не имеют возможность пройти вдоль дома ввиду находящегося на пути строения, вынуждены выступить на проезжую часть, что угрожает их безопасности и создаёт помеху движению транспортных средств по дворовому проезду. Об этом свидетельствуют оглашенные в суде ответы администрации Советского района на неоднократные жалобы жильцов данного дома.
 
    Сам правонарушитель с протоколом был согласен, о чем указал лично в документе. Признание вины также следует и из объяснения Д.
 
    Согласно представленного суду договора купли-продажи земельного участка от 00.00.00. Д. /отец заявителя/ приобрел земельный участок <данные изъяты> кв.м. под встроенным помещением магазина по адресу: <адрес> / 1 пункт договора/. Про участок на прилежащей к дому территории в договоре ничего не указано. План землепользования несколько отличается от этих ограничений, однако, и из него видно, что возле пристроенного помещения должна оставаться до дороги свободная полоса для организации движения пешеходов, следующих из своего подъезда вдоль дома.
 
    В данном судебном заседании не рассматривается вопрос о законности права либо сносе данного сооружения, как и не затрагиваются вопросы с установленным правом собственности на данный участок земли, поскольку речь идет о создании помех участникам движения. И в данном случае не имеет значения, сколько лет находится на данной территории спорное сооружение и с какого года имеет право на него Д.. Данное правонарушение носит характер длящегося, поскольку создает помехи движению пешеходов продолжительное время.
 
    В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
 
    Таким образом, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> Г. пришел к обоснованному выводу о нарушении Д. п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и о совершении, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства совершения Д. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № № от 00.00.00., пояснениями к протоколу, фотографиями и другими материалами дела. Протокол об административном правонарушении № от 00.00.00. и постановление № № от 00.00.00. составлены и вынесены уполномоченными лицами. Д. разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, копия протокола и постановления получены лично Д., о чем свидетельствуют его подписи. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление в отношении Д. вынесено законно и обоснованно, нарушений требований КоАП РФ не усматривается, а, следовательно, нет оснований для его отмены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> Г. по делу об административном правонарушении от 00.00.00. о признании Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
 
    Судья             
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать