Решение от 14 августа 2014 года

    Мировой судья Даваева Б.К. Дело № АП 12-166/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 августа 2014 года                          г. Элиста                              
 
        Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Карвенова Е.В.,
 
    при секретаре Ванькаевой Б.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чонова О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о назначении административного наказания от 28 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чонова О.Б.,
 
у с т а н о в и л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 апреля 2014 г. Чонов О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.
 
        Не согласившись с указанным постановлением, Чонов О.Б. в своей жалобе просит его отменить, мотивируя тем, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как не управлял транспортным средством. С 26 февраля 2014 года автомашина, принадлежащая ему, находилась в распоряжении ФИО поскольку 26 февраля 2014 года он сломал правую руку и был госпитализирован в больницу г<данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты> 28 февраля 2014 года ему была сделана операция – <данные изъяты>, в больнице находился до 11 апреля 2014г.. Кроме того, мировой судья не предпринял всех необходимых мер для его надлежащего уведомления о рассмотрении в отношении него административного дела, тем самым он был лишён права на защиту в суде.
 
        В судебном заседании Чонов О.Б. поддержал доводы, указанные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 от 28 апреля 2014 года Элистинского судебного района РК и прекратить производство по делу.
 
    Представитель 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
 
    Выслушав доводы Чонова О.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для изменений или отмены постановления мирового судьи.
 
    Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как видно из материалов дела, копия постановления получена Чоновым О.Б. 10 мая 2014 года. Жалоба направлена им по почте 20 мая 2014 года (согласно штемпелю на конверте), поступила в суд 28 мая 2014 года.
 
    Следовательно, Чоновым О.Б. не пропущен срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.
 
    В соответствии со ст.ст. 26.2,27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Чонова О.Б. освидетельствование не проводилось, так как из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что он от его прохождения отказался.
 
    Как установлено судом, 28 февраля 2014 года в 19 часов 50 минут Чонов О.Б. управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 08, двигался по <адрес> на территории, прилегающей к дому №, и был остановлен сотрудниками полиции за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, в присутствии понятых ФИО ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, на что он ответил отказом. От подписи в составленном в отношении него акте отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом и от подписи в протоколе отказался.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28 февраля 2014 года, из которого следует, что в отношении Чонова О.Б. освидетельствование с применением технического средства не проводилось. После этого, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 77 ВН 0041281 от 28 февраля 2014 года ему же было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он вновь отказался.
 
    Совершение Чоновым О.Б. правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении 77 МР 08888998 от 28 февраля 2014 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0031678 от 28 февраля 2014 года, протоколом 77 ВТ 0075300 от 28 февраля 2014 года о задержании транспортного средства «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Москве от 28 февраля 2014 года.
 
    Направление на освидетельствование производилось на основании протокола уполномоченного должностного лица, при наличии критериев, предусмотренных законом.
 
    Основания подвергать сомнению достоверность представленных доказательств у суда отсутствуют. Они объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам дела.
 
    При оформлении протокола правонарушителю разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, от подписи в графе о разъяснении прав он отказался.
 
    Таким образом, виновность водителя Чонова О.Б. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с достоверностью установлена на основе имеющихся доказательств.
 
    Ссылка заявителя на то, что он не находился за рулем своей автомашины, поскольку 26 февраля 2014 года сломал правую руку и был госпитализирован в больницу <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, не может быть принята во внимание, так как из приложенной к апелляционной жалобе копии выписного эпикриза, выданного Муниципальным автономным учреждением Администрации г. Реутов Московской области «<данные изъяты> отделение, следует, что Чонов О.Б. проходил лечение в данном отделении с 27 марта 2014 года по 11 апреля 2014 года. Согласно представленным копиям листков нетрудоспособности № Чонов О.Б. был освобожден от работы в период с 11 марта 2014 года по 13 мая 2014 года;
 
    Выписка, выданная городской поликлиникой №2 МАУ «ЦГКБ г. Реутов» 19 мая 2014 года, в соответствии с которой Чонов О.Б. находился на лечении в <данные изъяты> ГП №2 с 27.02.2014г. с DS <данные изъяты>, не может быть принята в качестве достоверного доказательства по делу, так как содержит исправления.
 
    Таким образом, приложенные к жалобе документы не свидетельствуют о том, что с 26 февраля 2014 года Чонов О.Б. находился на лечении в вышеуказанных лечебных учреждениях и не подтверждают его невиновность в совершении административного правонарушения.
 
    Представленный заявителем в судебное заседание выписной эпикриз, свидетельствующий о прохождении Чоновым О.Б. лечения в травматолого-ортопедическом отделении <данные изъяты> с 27.02.2014г. по 11.03.2014г., суд подвергает сомнению.
 
    На запрос суда из Муниципального автономного учреждения Администрации <данные изъяты>» поступил ответ, согласно которому Чонов О.Б. находился на амбулаторном лечении в городской поликлинике №<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>, лист нетрудоспособности выдан с 11.03.2014г. по 17.06.2914г. При повторной рентгенографии правой плечевой кости от 16.06.2014г. у пациента выявлен повторный перелом средней 1/3 правой плечевой кости со смещением отломков.
 
    Сведений о нахождении Чонова О.Б. на стационарном лечении с 26 февраля 2014года в указанной больнице, а равно о наличии у него в феврале 2014 года перелома правой руки со смещением, требующего хирургического вмешательства, данный ответ не содержит.
 
    Более того, Чоновым О.Б. не представлен листок нетрудоспособности за период с 26 февраля 2014г. по 10 марта 2014г. Согласно его пояснениям в судебном заседании листок нетрудоспособности за указанный период ему не выдавался.
 
    Таким образом, достоверных доказательств невиновности Чонова О.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суду не представлено.
 
    Довод жалобы на то, что мировой судья не предпринял всех необходимых мер для его надлежащего уведомления о рассмотрении в отношении него административного дела, в связи с чем он был лишён права на защиту в суде несостоятельна, поскольку он сам 25 марта 2014 года подал ходатайство мировому судье судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы о направлении дела по месту своего жительства, по адресу: <адрес> На основании этого исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы – мировым судьёй судебного участка №396 района Якиманка г. Москвы 25 марта 2014 года было вынесено определение о приостановлении производства по делу и направлении административного дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Чонова О.Б. для рассмотрения в суд по месту жительства мировому судье судебного участка №5 г. Элисты (<данные изъяты>3). Копия определения мировым судьёй была направлена для сведения Чонову О.Б. и в 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.
 
    Мировым судьёй судебного участка №5 Элистинского судебного района 15 апреля 2014 года заказным письмом с уведомлением в его адрес было направлено извещение о назначении рассмотрения административного дела в отношении него на 28 апреля 2014 года в 09 часов 30 минут. Согласно сведениям почтовой службы извещение адресату Чонову О.Б. не было вручено ввиду истечения срока хранения почтовой корреспонденции. Судом было установлено, что особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» сотрудниками почтовой службы соблюдены.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условиях приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.
 
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Чонов О.Б. извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с этим на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Чонова О.Б. проверены, оценены по правилам, установленным ст.26.11. КоАП РФ.
 
    Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
 
    Таким образом, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Чонова О.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание применено в пределах санкции данной статьи и с учетом обстоятельств дела.
 
    Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Чонова О.Б. – без удовлетворения.
 
        Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Чонова О.Б. оставить без изменения, жалобу Чонова О.Б. – без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья:              Е.В. Карвенова