Дата принятия: 14 августа 2014г.
Ад дело № 12-34/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 августа 2014г. с. Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Чернышевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чиняева А.В. на постановление заместителя Главного государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы Климентьева М.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ Чиняева А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, <адрес>. проживающего по адресу: РБ, <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы от 22.05.2014 г. Чиняев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 рублей. Также Чиняеву предложено добровольно оплатить нанесенный ущерб в сумме 6000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Чиняев просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Чиняева А.В. по устной доверенности Гузеева Н.И. жалобу поддержала и пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нормы материального и процессуального закона. Так, у инспектора Бурприроднадзора не было поводов для возбуждения дела, т.к. у него не было достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. Отсутствовало само событие правонарушения, т.к. не было факта незаконной охоты, т.е. действий, по выслеживанию, преследованию охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой и транспортировкой. Чиняев обнаружил двух тетеревов на земельном участке своих родителей, когда выгонял скот. Тетерева были ранены, не могли взлететь, чтобы они не мучались, Чиняев их добил и принес домой. Считает, что поскольку птицы находились на частном земельном участке, он в силу ст. 280 ГК РФ также являлись собственностью владельцев земельного участка. Нахождение на выпасе с оружием связано с угрозой нападения волков. Также считает, что земельный участок, находящийся в собственности родителей Чиняева 60 га, не может являться охотугодием, а Охотохозяйственное соглашение не может применяться в данном случае. Также считает, что инспекторами Бурприроднадзора были допущены существенные процессуальные нарушения, вследствие чего доказательства по делу являются недопустимыми. Так, был осуществлен незаконный обыск машины и амбара, протокол о задержании Чиняева не составлялся, хотя фактически, он был - материалы дела об административном правонарушении составлялись в течение 5 часов.
Чиняев А.В. жалобу и доводы представителя поддержал в полном объеме. Также пояснил, что объяснения в протоколе писал под диктовку Б.., все его требования выполнял, т.к. тот является должностным лицом, угрожал уголовным преследованием, а также тем, что если они не выполнят требования показать машину и оружие на гурту, то увезет в отдел полиции.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены постановления не имеется.
Объектом правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира.
Объективная сторона правонарушений по данной части статьи включает действие по нарушению правил охоты, в частности: нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.
Наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил (формальный состав).
Субъектами правонарушений являются граждане, достигшие возраста 16 лет.
Субъективная сторона правонарушений - вина в форме умысла или неосторожности.
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил охоты, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Согласно протокола об административном правонарушении, составленном уполномоченным лицом – гос. инспектором Республики Бурятия по охране природы Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контрою и надзору в сфере природопользования Б.., ДД.ММ.ГГГГг., около 20 ч. 00 мин. Чиняев А.В., нарушил п.3.2 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России от 16.11.2010г. № 512, а именно находился на территории охотничьих угодий ООО «Таёжник», в местности <адрес>, с охотничьем оружием марки «ИЖ - 18 Е» 32 калибра, Т №, без разрешения на право добычи охотничьих ресурсов и охотничьего билета, добыл двух тетеревов (самцов), что свидетельствует о составе административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, то есть - нарушение Правил охоты.
Данный вывод является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела.
Так, Чиняев А.В. факт добычи двух особей тетеревов (самцов) при помощи огнестрельного оружия, при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории и просроченном охотбилете, не отрицал ни при вынесении постановления, ни при рассмотрении жалобы. Также Чиняев А.В. пояснил, что пошёл загонять скот и взял ружьё, потому что на скот нападают волки. Недалеко от дома на покосе, который находится в частной собственности у родителей, увидел двух раненных тетеревов (самцов) которые не смогли взлететь и он решил их добить, чтоб не мучились.
Согласно п.3.2. Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 512 от 16.11.2010г., при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе:
а) охотничий билет;
б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии",
в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;
г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",
д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.
В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009г.№ 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Факт охоты подтверждается как показаниями Чиняева, так и наличием у него продукции охоты – двух тетеревов. Согласно ФЗ № 209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», охота- это деятельность по выслеживанию, преследованию охотничьих ресурсов, их добыче, первичной обработке и транспортировке.
Тот факт, что он не специально за ними охотился, а «добил их» – не имеет юридического значения. Юридически значимым действием, в данном случае, является сам факт их добычи, не важно по каким мотивам и доводам. Кроме того, согласно п.52.1 Правил охоты, запрещается добыча охотничьих животных, находящихся в бедственном положении, беспомощном состоянии.. и что также составляет объективную сторону административного правонарушения по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ.
Кроме прочего, к данному доводу суд относится критически, как к способу защиты.
Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что Чиняев, как сын собственника земельного участка, имел право без специального разрешения отстреливать животных, пришедших на территорию данного земельного участка со ссылкой на ст. 280 ГК РФ. Согласно ст. 1 специального закона - ФЗ «О животном мире» от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ, животный мир (совокупность живых организмов всех видов диких животных), в пределах Российской Федерации является государственной собственностью.
Просроченный охотничий билет означает отсутствие у Чиняева права на охоту, т.е. добычу диких животных, к которым относятся отстреленные им тетерева.
Доводы заявителя жалобы о том, что гурт <адрес> распложенный в <адрес>, не является охотничьими угодьями, а имеющееся Охотхозяйственное соглашение, не является документом, предусмотренным ст. 39 ФЗ № 209, судом не принимаются.
Исходя из принципов международного права, механизм действия закона должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений прежде всего из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся во взаимосвязи нормативных положений. Но не исключаются случаи, когда необходимая степень определенности правового регулирования может быть достигнута путем выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний.
Часть 3 ст. 71 Федерального закона от 24.07.2009г.№ 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусматривает, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.04.2010г.), вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Из Охотхозяйственного соглашения № от 29.06.2012 г. следует, что оно заключено между ООО «Таежник» и Республиканской службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контрою и надзору в сфере природопользования, которая является уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в данной области.
ООО «Таежник», на дату вступления Федерального закона РФ № 209 в силу, имело долгосрочную лицензию от 29.08.2002 г., в связи с чем, независимо от отсутствия или наличия документа территориального охотоустройства на уровне субъекта РФ, права, возникшие у ООО «Таежник» на основании этой долгосрочной лицензии, являются действующими.
В соответствии со ст. 1 Закона об охоте охотничьими угодьями признаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Согласно ст. 7 Закона в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Охотничьи угодья подразделяются на:
охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (закрепленные охотничьи угодья);
охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (общедоступные охотничьи угодья).
Статьей 26 Федерального закона РФ № 209 предусмотрено: «1. Право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
2. На землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями».
Согласно ч.3 ст. 78 ЗК РФ, использование земель сельскохозяйственного назначения (согласно Свидетельств о праве собственности земли Чиняевых относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения) или земельных участков в составе таких земель допускается для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. То есть, законодатель предусматривает возможность ограничения прав на землю в пользу охотников, которые в пределах общедоступных охотничьих угодий могут находиться на земельных участках, принадлежащих третьим лицам.
В данном случае, произошло частичное «наложение» общедоступных охотничьих угодий ООО «Таежик» и земельного участка, находящегося в собственности Чиняевых. Поскольку Охотхозяйственное соглашение № от 29.06.2012 г. никем не оспорено, собственник земельного участка каких-либо ограничений для осуществления охоты не устанавливал, - гурт <адрес> - является общедоступным охотничьим угодьем.
Суд считает бездоказательными доводы о нарушении процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Заявитель жалобы указывает, что у инспектора Бурприроднадзора РБ не имелось поводов к возбуждению дела, т.к. он не был очевидцем правонарушения. Суд считает, что данный довод основан на неверном толковании закона. В силу ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. К таким поводам относится, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Инспектор Бурприроднадзора РБ в составе группы, своими глазами увидел в движущемся бортовом а/м УАЗ надутую резиновую лодку, с мокрым дном, что дало ему основания полагать, что при помощи неё могла быть осуществлена как незаконная охота, так и незаконная рыбалка. После остановки автомобиля водитель и пассажиры (Чиняев А.В., Ш.В. и Ш.Д.) дали пояснения, что ловили рыбу, поймали 1 хариуса и 1 линка (один из них занесен в Красную книгу).
Согласно ст. 31 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О животном мире" Должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право:
проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия;
привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки;
изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную из них продукцию, оружие и другие орудия добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке;
применять физическую силу, специальные средства, служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие.
В ходе досмотра транспортного средства были обнаружены боеприпасы – патроны к гладкоствольному и нарезному охотничьему оружию, при этом разрешение на охоту (добычу охотничьих ресурсов) отсутствовало. Остановка а/м была произведена на реке Курба, т.е. территории общедоступного охотничьего угодья, закрепленного за ООО «Таежник». Всё это свидетельствует о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушения п. 3.2 Правил охоты.
В дальнейшем, в ходе мероприятий по составлению протокола об административном правонарушении было установлены и другие обстоятельства – добыча Чиняевым двух тетеревов без охотничьего билета и разрешение на охоту (добычу охотничьих ресурсов).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Необходимо отметить, что установление как события правонарушения, так и его дальнейшая квалификация, производятся не только когда оно совершается непосредственно в присутствии должностного лица, но и посредством анализа прямых и косвенных доказательств в совокупности. Из анализа показаний самого Чиняева, а также вследствие обнаружения у него продукции охоты, следует, что он в нарушение п.3.2. Правил охоты и ч.2 ст. 57 ФЗ «Об охоте…» 9 мая 2014 г. находился в охотничьих угодьях с орудиями охоты (ружьем) и продукцией охоты (двумя тетеревами), а также произвел охоту (добычу дикого животного) в отсутствие у него охотничьего билета и разрешения на охоту (добычу охотничьих ресурсов).
Составление одного протокола об изъятии вещей принадлежащим разным людям не влечет недействительность данного доказательства, т.к. это не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а связанные с этим недостатки материалов дела восполнимы в ходе судебного разбирательства.
Доводы Чиянева А.В. о незаконных методах составления протоколов не нашли своего подтверждения. Свои показания, Чиняев А.В. давал по своему желанию. Правильность сведений, изложенных в протоколах, он удостоверили собственноручной записью. Чиняеву А.В. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав и незаконных действиях сотрудников органов надзора Чиняев А.В. не заявлял.
В ходе действий по составлению административного материала он сообщил сведения об обстоятельствах правонарушения (мотиве, времени и месте нарушения, способах и орудиях, количестве добытой дичи, а также последовательно все свои действия), которые не были известны инспектору. Сведений о недобровольном характере этих показаний и о понуждении Чиняева А.В. к даче показаний, данные протоколы и материалы дела, не содержат.
Расчет ущерба произведен на основании действующего природоохранного законодательства. При этом, суд считает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание на таксу за одну косулю, т.к. в ланом случае допущена устранимая описка, которая не повлияла на правильность расчетов.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил охоты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.
Постановление о привлечении Чиняева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, допущено не было.
Согласно ст. 29.11 КоАП РФ, по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя Главного государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы Климентьева М.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ Чиняева А.В. – оставить без изменения, исключив из резолютивной части указание на таксу за одну косулю, а жалобу Чиняева А.В. – без удовлетворения.
Отложить изготовление мотивированного текста решения на 18.08.2014 г.
Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ.
Судья: Н.Л. Гармаева
