Решение от 14 августа 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года                              г.Баймак РБ
 
         Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,
 
    при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талиповой Т.И. к Султанову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
                         установил:
 
    Талипова Т.И. обратилась в суд с иском к Султанову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ---- мин., по адресу: ---- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки "----", регистрационный знак ----, принадлежащего ей на праве собственности, и ----", регистрационный знак ----, принадлежащего на праве собственности Султанову Р.Р. проживающему по адресу: ---- В указанное время она двигалась по второстепенной дороге по ----, остановилась на перекрестке, намереваясь повернуть налево на главную дорогу. Двигавшийся по главной дороге по пр---- со стороны центра автомобиль ----, осуществляя поворот направо на ул.Чекмарева, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на её автомобиль. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем транспортного средства марки ----, регистрационный знак ----, Биктимеровым Р.З. правил дорожного движения: вопреки п.п.10.1 ПДД Биктимеров не обеспечил скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Биктимеров находился в состоянии алкогольного опьянения, был лишен водительских прав, а также у него отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП её автомобилю марки ---- причинены механические повреждения. ---- г. независимой экспертной организацией ООО "Реал Сервис" был составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО "Реал Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет: ----0 рублей (отчет ---- г.).
 
    Кроме того, определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно заключению оценщика составила ---- рублей (отчет № ---- г.). За услуги ООО " Реал Сервис " ею было оплачено ---- рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи - ---- руб. Общая стоимость причиненного ей материального ущерба составила: ---- копеек. В связи с тем, что ответчик от добровольного возмещения причиненного ущерба уклоняется,    она    была    вынуждена    обратиться    в суд. Поскольку виновник ДТП Биктимеров не застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, у неё отсутствовала возможность воспользоваться своим правом на страховую выплату от страховщика. Истица просит взыскать с ответчика в её пользу сумму образовавшейся задолженности в размере ---- коп., из которых ----,0 рублей -стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, ----- стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства, ---- коп. - расходы на оплату услуг почтовой связи, ---- руб. - расходы на оплату услуг оценщика, расходы по уплате государственной пошлины в размере - ---- коп.
 
    В судебном заседании истица Талипова Т.И. поддержала полностью исковые требования, согласна на вынесение заочного решения.
 
    Ответчик Султанов Р.Р. на судебное заседание не явился, хотя был извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Данными о том, что неявка ответчика вызвана уважительными причинами, суд не располагает, возражение относительно иска в суд не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая, что сторона истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как установлено судом ---- мин., по адресу: ---- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки "---- регистрационный знак ---- принадлежащего ей на праве собственности, и "---- регистрационный знак ----, принадлежащего на праве собственности Султанову Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ----", регистрационный знак ----, причинены механические повреждения.
 
    Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ----", регистрационный ----, Биктимерова Р.З.
 
    Так, постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД от ---- года Биктимеров Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, административным материалом.
 
    Следовательно, судом установлено, что действия водителя ----", регистрационный знак ---- Биктимерова Р.З явились причиной столкновения автомобилей.Суд считает, что в действиях Талиповой Т.И., управлявшего автомобилем "----", регистрационный ----, отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.
 
    В данном случае владельцем источника повышенной опасности является собственник автомобиля "----", регистрационный знак ----, Биктимерова Р.З Султанов Р.Р, так как гражданская ответственность Биктимерова Р.З. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.
 
    Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Биктимерова Р.З. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ не застрахована, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу собственнику автомобиля Султанову Р.Р.,, который обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Согласно представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО "Реал Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет: ----0 рублей (отчет № 213/14 от ---- г.). Кроме того, определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно заключению оценщика составила ---- рублей (отчет № 213/14 (УТС) ---- г.). Всего ущерб составляет ---- рублей.
 
    Суд принимает за основу представленный отчет, так как он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Отчет независимого эксперта наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, он составлен на основании акта осмотра автомобиля, соответствуют справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях автомобиля, необходимости замены и ремонтных работ запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
 
    Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертиз сторонами не заявлялось.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактов дорожно-транспортного происшествия.
 
    Стоимость независимой оценки составила ---- рублей, что подтверждается квитанциями от ---- года.
 
    Поскольку судом принят за основу отчет независимого оценщика, представленный истцом, расходы по проведению экспертизы относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены признанные судом необходимыми расходы.
 
    Суд считает судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ---- и почтовые расходы в сумме ---- рублей, необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика Султанова Р.Р.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Талиповой Т.И. к Султанову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с Султанова Р.Р. в пользу Талиповой Т.И. сумму причиненного ущерба в размере ---- рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ---- рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере ---- рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ---- рублей.
 
        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
 
        Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
                 Судья:         
 
         Янтилина Л.М.