Решение от 14 августа 2014 года

    №12-179/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    14 августа 2014 года г. Стерлитамак                              
 
    Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан – Салихова Эльвира Маликовна (<адрес> рассмотрев жалобу Биргулиева А.М. на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ Идрисова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,
 
    <данные изъяты>;УСТАНОВИЛ:     Постановлением № ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. Биргулиев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Биргулиев А
 
        Постановлением № ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. Биргулиев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Биргулиев А.М. обратился в Стерлитамакский городской суд РБ с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить его, считая незаконным.
 
    Биргулиев А.М. на рассмотрение жалобы не явился, извещение, направленное заказной корреспонденцией, не вручено в связи с временным отсутствием адресата. При изложенных обстоятельствах Биргулиев А.М. извещен надлежащим образом, возможным жалобу рассмотреть в его отсутствии.
 
    Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ на рассмотрение жалобы не явился, надлежащим образом извещен.
 
    Суд, изучив представленные документы, считает необходимым жалобу Биргулиева А.М. оставить без рассмотрения.
 
    Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
        Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Постановление № ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ ФИО3 в отношении Биргулиева А.М.. вынесено ДД.ММ.ГГГГг. В своей жалобе на имя прокурора г.Стерлитамака Биргулиев А.М. указывает о том, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГг. получил ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на постановление принесена ДД.ММ.ГГГГг., то есть с пропуском срока обжалования.
 
    Восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГг. с указанием уважительных причин Биргулиев А.М. не просит.
 
    Частью 1 ст.30.1 КоАП РФ жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности может быть подана как вышестоящему должностному лицу, так и в суд. То есть, указанной нормой установлена альтернативная подведомственность рассмотрения правильности привлечения к административной ответственности. Из материалов дела следует, что законность вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГг. проверена вышестоящим должностным лицом – и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ ФИО4, о чем вынесено ДД.ММ.ГГГГг. решение.
 
    Решение от ДД.ММ.ГГГГг. и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ ФИО4 Биргулиев А.М. не оспаривает.
 
    На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
 
    В силу вышеприведенных положений закона, на собственника (владельца) автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец). В противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.
 
    Факт управления ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, собственником которого он является, Биргулиев А.М. не оспаривает.
 
    Визуальной наблюдение за движении ем транспортных средств и пешеходов как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен действующим законодательством (п.39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД России от 02.03.2009г. №8).
 
    Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении жалобы Биргулиева А.М. на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, - отказать.
 
        Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
 
    Судья: Э.М. Салихова