Решение от 14 августа 2014 года

    Дело № 2-1344/2014 Мотивированное решение составлено 15 августа 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года город Ярославль
 
    Красноперекопский районный суд города Ярославля
 
    в составе судьи Красноперовой И.Г.,
 
    при секретаре Разживиной А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Патока В.Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области,
 
У с т а н о в и л:
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАДзержинским районным судом г.Ярославля выдан исполнительный лист на основании решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании с ФИО1 в пользу Патока В.Г. в возмещение материального ущерба СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, денежной компенсации морального вреда СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, возврат государственной пошлины СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    В исполнительном листе указан адрес должника ФИО1: АДРЕС.
 
    Исполнительный лист был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. Решение суда исполнено частично, к ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неисполненной осталась сумма СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    По пояснениям взыскателя, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО было установлено, что должник ФИО1 по адресу АДРЕС, не проживает, а проживает без регистрации на АДРЕС, в связи с чем исполнительное производство было передано в Красноперекопский РОСП (акт НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО об установлении данного обстоятельства в дело не представлен). Далее, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительное производство было окончено без фактического исполнения оставшейся суммы долга СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взыскатель Патока В.Г. предъявила в Красноперекопский РОСП г.Ярославля для исполнения исполнительный лист, указав в заявлении адрес должника ФИО1, известный взыскателю по сведениям Ленинского РОСП: АДРЕС.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением СПИ Красноперекопского РОСП г.Ярославля УФССП по ЯО возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ФИО1 в пользу Патока В.Г. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом в документах исполнительного производства данная сумма долга необоснованно значится как «материальный ущерб», а не компенсация морального вреда и СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА материального ущерба.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что при осуществлении выхода ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 07час.15мин. по адресу: АДРЕС – с целью проверки имущественного положения должника ФИО1, дверь никто не открыл; оставлена повестка. (л.д.28).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6,14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с указанием на то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взыскатель Патока В.Г. предъявила исполнительный лист ко взысканию вновь в Красноперекопский районный отдел СП, указав в заявлении адрес должника: АДРЕС.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением СПИ Красноперекопского РОСП г.Ярославля УФССП по ЯО возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ФИО1 в пользу Патока В.Г. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженности (без указания на наличие в ее составе компенсации морального вреда).
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взыскатель Патока В.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля, вначале по оконченному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
 
    В заявлении указала, что судебный пристав-исполнитель бездействует, занимается формальной перепиской, не взыскал сумму, указанную в исполнительном листе, не произвел индексацию, не наложил арест на счета должника, не ограничил выезд должника за пределы РФ, не привлек к общественным работам, не наложил арест на имущество должника и ее гражданского мужа.
 
    В период судебного разбирательства, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при выяснении вопроса о соблюдении заявителем предусмотренного частью 2 ст.441 ГПК РФ 10-дневного срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заявитель Патока В.Г. уточнила свое заявление, указав, что оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по неоконченному исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В уточненном заявлении просит проверить законность действий судебных приставов по данному исполнительному производству, так как присужденные деньги взыскатель не получила с ФИО1, т.е. результатов работы службы судебных приставов взыскатель не видит (л.д.35).
 
    Взыскатель, заинтересованное лицо – Красноперекопский районный отдел судебных приставов г.Ярославля УФССП по Ярославской области – извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании взыскатель Патока В.Г. поддержала уточненное заявление по основаниям, изложенным в заявлениях.
 
    Судебный пристав-исполнитель Красноперекопского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО Мухин К.Н. в судебном заседании считал заявление Патока В.Г. не подлежащим удовлетворению по основаниям письменного отзыва на заявление, в котором указано на то, что в рамках возбужденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительного производства (находилось на исполнении у другого судебного пристава-исполнителя) в отношении должника ФИО1 были сделаны запросы в банки о счетах должника для обращения на них взыскания. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было обращено взыскание на 3 счета должника (на день обращения взыскания на счетах находилось СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. С целью установления места работы должника сделан запрос в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, ответ еще не поступил. Согласно ответу НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО транспортных средств за должником не зарегистрировано. Судебным приставом также осуществлялся выход в адрес должника с целью установления имущественного положения ФИО1 Попасть в жилое помещение должника не представлялось возможным, дверь никто не открывал. Также были сделаны запросы операторам сотовой связи для установления контактного номера телефона должника. Ответы на запросы – отрицательные. Применение меры принудительного исполнения в виде ограничения выезда должника за пределы РФ в соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ № 229-ФЗ допускается только при наличии суммы долга, превышающей СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Законом не предусмотрено такой меры принудительного исполнения, как направление должника на обязательные работы для погашения суммы долга. Розыск должника-гражданина может быть объявлен только при сумме долга свыше СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    Судебный пристав-исполнитель считает, что отсутствует бездействие СПИ, были предприняты все предусмотренные законом возможные меры для взыскания суммы долга с должника.
 
    Заслушав заявителя, пояснения судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела СП г.Ярославля УФССП по ЯО, исследовав письменные материалы дела, исследовав представленные материалы исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении должника ФИО1, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что уточненное заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является частично законным и обоснованным, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст.249 главы 23 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В соответствии со ст.255 главы 25 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) указанных в этой норме закона органов и должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Из пояснений взыскателя Патока В.Г. в суде следует, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она предъявила для принудительного взыскания исполнительный лист, указав в заявлении адрес должника, известный ей по акту НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: АДРЕС. При этом в исполнительном документе – исполнительном листе - указан иной адрес должника: АДРЕС.
 
    Согласно части 1 статье 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Из материалов исполнительного производства следует и не оспаривается представителем Красноперекопского РОСП, что при нахождении исполнительного производства на исполнении свыше 2-х месяцев, судебный пристав-исполнитель не имеет сведений о месте регистрации по месту жительства должника, а также не имеется сведений о фактическом проживании должника на АДРЕС. Таким бездействием службы судебных приставов нарушены права взыскателя, поскольку в той части, в которой заявление взыскателя удовлетворяется настоящим решением суда, не соблюдаются установленные статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ принципы исполнительного производства: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В исполнительном производстве имеется один акт совершения исполнительных действий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выходе по адресу должника судебного пристава-исполнителя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10час.30мин. В акте указано, что дверь в квартиру никто не открыл. (Аналогичный акт имелся в исполнительном производстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании которого было окончено исполнительное производство с указанием на то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание).
 
    В соответствии с частью 1 ст.33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
 
    В соответствии с частью 7 ст.33 Федерального закона № 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
 
    В соответствии с частью 1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В названной статье 64 ФЗ № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, причем указанный перечень является открытым, на что указывает п. 17 части 1 данной нормы закона, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В нарушение указанных требований Федерального закона, в ситуации, когда при выходе по адресу должника, указанному в заявлении должника иному, чем в исполнительном документе, не выяснено само проживание должника по данному адресу (иное из материалов исполнительного производства не следует), судебный пристав-исполнитель не запросил обновленных сведений о месте регистрации должника, и не принял мер к выяснению сведений о том, проживает фактически должник в данном жилом помещении или нет, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части.
 
    То есть за все время нахождения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем необоснованно не выяснено само проживание (или регистрация по месту жительства) должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Красноперекопского РОСП, при том, что дверь в жилое помещение по указанному в заявлению взыскателя адресу судебному приставу-исполнителю никто не открыл.
 
    Установленное бездействие СПИ нарушает права взыскателя, в связи с чем заявление-жалоба подлежит частичному удовлетворению. Указанный в заявлении взыскателя в суд факт неполучения взысканных решением суда денежных средств взыскателем от должника - не зависит от действий или бездействия судебного пристава-исполнителя. Иное по делу не доказано. При данных обстоятельствах заявление взыскателя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворяется судом частично.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 256-258, 441 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л:
 
    Заявление Патока В.Г. удовлетворить частично:
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела СП г. Ярославля УФССП по Ярославской области по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части неустановления в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства адреса места регистрации по месту жительства должника ФИО1 и отношения адреса: АДРЕС - к месту жительства должника ФИО1.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья И.Г.Красноперова