Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2-2537/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Пронина П.В.
при секретаре Данильченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» о регистрации договора долевого участия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
Николаенко Л.М. обратился в суд с иском к ООО «Уральская строительная компания» (далее – ООО «УСК») о регистрации договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскании неустойки за нарушение роков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2014 года по 03.04.2014 года в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (с учетом уточненных требований истца, принятых в суд в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаенко Л.М. и ООО «УСК» в лице ООО СК «НОВОТЕХ», действующего на основании доверенности, был заключен договор № 1/П долевого участия в строительстве подземной автостоянки, расположенной по <адрес> и <адрес>. В соответствии с п. 1.1 названного договора застройщик обязался построить данный объект и передать дольщику долю в праве на объект в размере <данные изъяты> Стоимость объекта строительства и получение дольщиком вышеуказанной доли согласована сторонами и составляет <данные изъяты> (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 1.2 договора срок окончания строительства объекта – 4-ый квартал 2013 года. Все обязательства по договору исполнены дольщиком в полном объеме. Застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не выполнил, строительство указанного объекта не завершено, объект в эксплуатацию не сдан. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и в силу ст. 13 указанного закона штраф в пользу потребителя. Кроме того, истец ссылается на уклонение ответчика от государственной регистрации договора долевого участия, в связи с чем просит зарегистрировать данный договор в судебном порядке.
Николаенко Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя.
В судебном заседании принял участие представитель истца - М.М.В., который поддержал доводы искового заявления в полном объеме.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика – Г.М.А., который с заявленными требованиями не согласился. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица – ООО СК «НОВОТЕХ» в судебное заседание не явился, извещен.
В порядке ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом дело рассмотрено в отсутствие Николаенко Л.М. и ООО СК «НОВОТЕХ».
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Николаенко Л.М. и ООО «УСК» в лице директора Р.А.А., в лице своего представителя ООО СК «НОВОТЕХ», в лице директора Г.А.Л., был заключен договор № № долевого участия в строительстве подземной автостоянки, расположенной по <адрес> и <адрес> (л.д. 9-10).
В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Согласно п.2.1 договора долевого участия, стоимость строительства объекта и получение дольщиком вышеуказанной доли согласована сторонами, и составляет <данные изъяты>.
Согласно п.2.2. договора долевого участия, денежные средства в размере <данные изъяты> вносятся в следующем порядке: <данные изъяты> дольщик вносит в день подписания договора, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> дольщик вносит ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически договор долевого участия является исполненным, поскольку обязательство по оплате стоимости строительства объекта исполнено Николаенко Л.М. в полном объеме (л.д. 11). Данный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан.
Совершение ООО «УСК» последовательных юридически значимых действий, указывающих на наличие у них намерения произвести отчуждение принадлежащего объекта, получение за продаваемое имущество в 2012 году денежных средств, свидетельствует о наличии у ООО «УСК» волеизъявления на заключение и исполнение данного договора.
В силу п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно ст.17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Николаенко Л.М. в адрес ООО «УСК» направлено письмо с просьбой подготовить документы необходимые для государственной регистрации договора долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответ на указанное письмо истцом до настоящего времени не получен, документы для регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не представлены.
Принимая во внимание, что договор долевого участия заключен в требуемой форме, не оспорен и не расторгнут, но продавец уклоняется от государственной регистрации сделки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Николаенко Л.М. о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 1/П.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с условиями договора долевого участия застройщик обязался завершить строительство объекта в 4-ом квартале 2013 года и передать долю в праве собственности на него в размере <данные изъяты> по акту приема-передачи (п. 1.1, 1.2 договора).
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени строительство спорного объекта не завершено, объект в эксплуатацию не сдан и истцу не передан.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно статьи 8 закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами по передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 в размере 8,25 % годовых.
В силу п.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Исходя из положений пункта 1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Из материалов дела следует, предложения об изменении срока передачи объекта долевого строительства истцу не поступало. Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком не заключалось, акт приема-передачи с истцом не подписан.
Таким образом, поскольку объект долевого участия в строительстве на момент рассмотрения дела истцу не передан, что является нарушением условий договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку, исходя из суммы внесенных денежных средств по договору, одной трехсотой от учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых в двойном размере за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 93 дня просрочки, которая составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание невозможность получения истцом доли в спорном объекте в установленные сроки, что лишает истца, права пользования и причиняет истцу нравственные страдания. Кроме того, истец вынужден обращаться в суд для защиты нарушенного права, собирать документы, тратить свое личное время.
С учетом характера причинных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «УСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, в редакции Федеральных Законов № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года и № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя Николаенко Л.М., суд считает необходимым взыскать с ООО «УСК» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек. <данные изъяты>
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
В подтверждение фактического несения расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Николаенко Л.М. и ИП М.М.В.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 32, 33).
Участие М.М.В. в качестве представителя Николаенко Л.М. подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.
Установив, что Николаенко Л.М. понесла материальные затраты, связанные с оказанием ей юридических услуг по настоящему гражданскому делу, и то, что решение по делу вынесено в ее пользу, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ООО «УСК» в пользу Николаенко Л.М.
Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, участия представителя в суде первой инстанции, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем (составление искового заявления, составление уточнения исковых требований, подготовка ходатайств об истребовании доказательств), соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний суда первой инстанции, в которых участвовал представитель М.М.В. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом в сумме <данные изъяты> является разумным и подлежит возмещению ответчиком в данном объеме.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются с ответчика в доход государства, следовательно, с ООО «УСК» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, в том числе по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>) и по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Николаенко Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» удовлетворить частично.
Произвести государственную регистрацию договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Николаенко Л.М. и ООО «Уральская строительная компания».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» в пользу Николаенко Л.М. неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Николаенко Л.М. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий П.В. Пронин
