Решение от 14 августа 2014 года

 
    Дело №12-86/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Торжок 14 августа 2014 года.
 
    Судья Торжокского городского суда Тверской области Шабанова Н.А.,
 
    с участием должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – директора муниципального образовательного учреждения «Ладьинская основная общеобразовательная школа» Гусевой И.В.,
 
    должностного лица – заместителя главного государственного инспектора г. Торжка и Торжокского района по пожарному надзору и заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Торжку и Торжокскому району ГУ МЧС России по Тверской области - Иванова С.Б., вынесшего оспариваемое постановление,
 
    рассмотрев в открытом судебное заседании дело по жалобе директора муниципального образовательного учреждения «Ладьинская основная общеобразовательная школа» Гусевой Ирины Викторовны на постановление заместителя главного государственного инспектора города Торжка и Торжокского района по пожарному надзору от 02 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением заместителя главного государственного инспектора города Торжка и Торжокского района по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД по г. Торжку и Торжокскому району ГУ МЧС России по Тверской области Иванова С.Б. от 02 июня 2014 года директор муниципального образовательного учреждения «Ладьинская основная общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Ладьинская ООШ») Гусева И.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    Из постановления следует, что 26 мая 2014 года при проведении внеплановой проверки МОУ «Ладьинская ООШ» по адресу***, установлено, что поскольку здание школы *** не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением, директором школы Гусевой И.В., будучи ответственной за обеспечение пожарной безопасности, допущены нарушения Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме», СНиП 2.04.02.-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением должностное лицо – директор школы Гусева И.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление отдела надзорной деятельности от 02 июня 2014 года, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы указала, что отделом надзорной деятельности нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку уведомление о проведении внеплановой проверки по контролю исполнения ранее выданных предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 31 июля 2013 года №***, было предоставлено ей в момент проведения проверки, несмотря на то, что в акте проверки от 26 мая 2014 года указано об ознакомлении с распоряжением о проведении проверки 07 мая 2014 года.
 
    Кроме того, в период, предшествующий проведению внеплановой проверки, отделом надзорной деятельности по г. Торжку и Торжокскому району было вынесено два распоряжения о проведении внеплановой проверки за номерами 80 и 82, оба датированы 06 мая 2014 года. Распоряжение №80 от 06 мая 2014 года и уведомление о проведении проверки ей не вручалось и основания проведения проверки по распоряжению №80 от 06 мая 2014 года ей не известны.
 
    По результатам проверки должностным лицом ОНД по г. Торжку и Торжокскому району составлено два акта проверки №80 и 82.
 
    Акт проверки за номером 80 составлен 26 мая 2014 года в 14 часов 30 минут. По результатам проверки в данном акте нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено.
 
    Однако в акте проверки за номером 82 от 26 мая 2014 года, составленного в 14 часов 40 минут, выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно: здание школы не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением, с учётом требований СНиП 2.04.02.-84, в то время как основанием проведения данной проверки являлось проверка контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 31 июля 2013 года №***. Данное предписание было выдано с целью устранений нарушений, так как имеющийся на пришкольной территории пожарный водоём, предназначенный для целей наружного пожаротушения был неисправен.
 
    Факты и выводы, изложенные в вышеперечисленных документах органа государственного контроля, противоречат друг другу.
 
    Полагает, что ни в протоколе об административном правонарушении от 26 мая 2014 года №82, ни в постановлении об административном правонарушении от 02 июня 2014 года №82 не указано, что выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения являются нарушениями требований пожарной безопасности.
 
    К административной ответственности она (Гусева И.В.) привлечена как физическое, а не должностное лицо.
 
    В судебном заседании должностное лицо Гусева И.В. поддержала доводы, приведённые в жалобе, просила постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 02 июня 2014 года отменить, а производство по делу – прекратить.
 
    В качестве дополнений пояснила суду, что в день рассмотрения дела 02 июня 2014 года и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в том, что ей разъяснили права при производстве по делу об административном правонарушении, она нигде не расписывалась, об этом её должностное лицо, рассматривающее дело не просил.
 
    Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – Иванов С.Б. в судебном заседании с жалобой Гусевой И.В. не согласился полностью, просил оставить жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений пояснил суду, что в акте проверки от 26 мая 2014 года за номером 80, была допущена техническая ошибка в указании номера распоряжения от 06 мая 2014 года, на основании которого проводилась проверка - №80, вместо правильного – №82. Из-за допущенной технической ошибки в акте №80, в акте проверки от 26 мая 2014 года за номером 82, было ошибочно указано в качестве основания проведения такой проверки распоряжение от 06 мая 2014 года №82.
 
    Оба распоряжения о проведении проверки №80 и №82 имели различное основание. Распоряжение за номером 82 вынесено с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 31 июля 2013 года №*** (имеющийся на пришкольной территории пожарный водоём, предназначенный для целей наружного пожаротушения, не исправен), а распоряжение №80 - с целью контроля соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 18 марта 2014 года и распоряжения Главного Государственного инспектора РФ по пожарному надзору от 25 марта 2014 года.
 
    О проведении внеплановой проверки по двум распоряжениям №80 и №82 директор школы Гусева И.В. была уведомлена надлежащим образом 07 мая 2014 года, о чём имеется её роспись.
 
    Поскольку на балансе МОУ «Ладьинская ООШ» пожарный водоём не числился и собственностью учреждения не являлся, по результатам проверки исполнения предписания от 31 июля 2013 года №***, которая проводилась 26 мая 2014 года в 14 часов 30 минут, нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено, что и отражено в акте проверки №80.
 
    Необеспечение здания школы наружным противопожарным водоснабжением выявлено по результатам проверки 26 мая 2014 года на основании распоряжения №80 от 06 мая 2014 года. В целях устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности вынесено предписание №*** от 26 мая 2014 года с указанием срока устранения до 10 ноября 2014 года.
 
    Также пояснил, что подтвердить факт того, что разъяснялись Гусевой И.В. права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления 02 июня 2014 года, не может.
 
    Заслушав объяснения должностного лица Гусеву И.В., должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление Иванова С.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Из смысла статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
 
    Установленный законом процессуальный порядок является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Как следует из материалов дела 26 мая 2014 года составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности в отношении директора МОУ «Ладьинская ООШ» Гусевой Ирины Владимировны по тем основаниям, что здание школы *** не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением, с учётом требований СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».
 
    Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Гусевой И.В., о чём указано в протоколе, где имеются её подписи, в том числе о разъяснении прав и роспись в получении копии протокола.
 
    В день составления протокола, 26 мая 2014 года Гусевой И.В. было разъяснено, что данное дело об административном правонарушении будет рассматриваться 02 июня 2014 года в 15:00 по адресу***.
 
    02 июня 2014 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривалось также с участием должностного лица – директора МОУ «Ладьинская ООШ» Гусевой И.В.
 
    Однако данных о том, что ей, как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу и участвующей в деле разъяснялись права и обязанности, представленные материалы не содержат.
 
    В судебном заседании Гусева И.В. пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 02 июня 2014 года, Иванов С.Б., рассматривающий дело не просил её расписаться в постановлении о том, что ей разъяснены права, и она в постановлении не расписывалась. Должностное лицо Иванов С.Б. установленный факт не отрицал.
 
    Ссылки в обжалуемом постановлении от 02 июня 2014 года на статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие объём полномочий лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об их разъяснении Гусевой И.В., так как в постановлении имеется единственная подпись Гусевой И.В. о получении лишь копии постановления от 02 июня 2014 года. Суд учитывает, что разъяснение прав и обязанностей является не справочной информацией, а одним из этапов, подлежащих обязательному применению при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    При вынесении 02 июня 2014 года постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо (Иванов С.Б.) обязан был разъяснить Гусевой И.В., в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объём полномочий при рассмотрении дела, не ограничиваясь включением их в качестве справочной информации. Список статей, оформленных на отдельном листе не указан в качестве приложения к постановлению, которое кроме того является итоговым документом, вынесенным по результатам рассмотрения дела.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Положения данной нормы, оцениваются во взаимосвязи со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей право лица, в отношении которого ведется производство по делу пользоваться процессуальными правами.
 
    Поскольку обязанность доказать соблюдение законности процедуры привлечения должностного лица – директора МОУ «Ладьинская ООШ» Гусеву И.В. к административной ответственности возлагается на административный орган, а выводы Гусевой И.В., привлечённой к административной ответственности, о нарушении этой процедуры материалами дела не опровергаются, допущенные процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, независимо от того, повлияло ли данное нарушение на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
 
    Так как срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения, постановление, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.
 
    В этой связи все доводы жалобы Гусевой И.В. по существу вмененного в вину правонарушения не влияют на обоснованность выводов по делу.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    постановление заместителя главного государственного инспектора города Торжка и Торжокского района по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД по г. Торжку и Торжокскому району ГУ МЧС России по Тверской области Иванова С.Б. от 02 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора муниципального образовательного учреждения «Ладьинская основная общеобразовательная школа» Гусевой Ирины Викторовны отменить, дело возвратить на новое рассмотрение главному государственному инспектору города Торжка и Торжокского района по пожарному надзору.
 
    Судья             /подпись/