Решение от 14 августа 2014 года

Мотивированное решение по делу 2-437 составлено
 
19.08.2014 г
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
14 августа 2014 года
 
    Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,
 
    при секретаре Калининой Т.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Гусейнову Анару Аслан Оглы о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
 
У с т а н о в и л :
 
    ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Гусейнову Анару Аслан Оглы о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, указывая, что автомобиль Мицубиси государственный регистрационный знак Е 669СА152 застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования средства наземного транспорта (полису) № 012 АТ-12/11069.
 
    05.03.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Гусейнов А.А., управлявший автомобилем ВАЗ Р306НК 52, нарушил ПДД, что подтверждено справкой о ДТП и административными материалами.
 
    На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ЗАО «Макс» по договору страхования (полису) ВВВ 0187283798. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, в соответствии с расчетами составил 427112 рублей.
 
    В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 385 606 рублей 17 копеек.
 
    Со ссылкой на ст. 965 Гражданского кодекса РФ истец указывает, что по договору страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При обращении истца в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, ЗАО «Макс» была произведена выплата на сумму 120 000 рублей.
 
    С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика Гусейнова А.А. сумму ущерба в размере 265 606 руб.17 коп. (385606,17 руб. - 120000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5856 руб. 06 коп.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца по доверенности Жулева Д.С. просила рассмотреть дело в отсутствие истца, на заявленных исковых требованиях настаивала.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    Ответчик Гусейнов Анар Аслан Оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен, о чем имеется расписка о вручении судебной повестки; об уважительности причин неявки суду не сообщил и доказательств об этом не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела в суд от ответчика не поступило. В предыдущем судебном заседании ответчик Гусейнов А.А. пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку он не вызывался на осмотр автомобиля и был лишен права высказать свои замечания при его проведении.
 
    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах – лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Поскольку ответчик Гусейнов А.А. будучи надлежащим образом уведомленным о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, судья находит, что ответчик распорядился правом на непосредственное участие при рассмотрении дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гусейнова А.А.
 
    Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.03.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак Е669СА 152, под управлением Логинова А.В., и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Р 306 НК 52 под управлением Гусейнова А.А.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гусейнова А.А. (ответчика по делу), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2013 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11-оборот), другими представленными материалами административного дела (л.д.12-13).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Гусейнова А.А. была застрахована по договору страхования (полису) ВВВ0187283798 в ЗАО «Макс».
 
    Собственник автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак Е669СА 152, застраховал автомобиль по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) «012 АТ-12/11069.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Мицубиси, с учетом износа составил 385 606 руб.17 коп., что подтверждается представленными расчетами (л.д.16-19).
 
    Компенсационная выплата по данному страховому случаю в размере 120000 рублей была выплачена ЗАО «Макс» истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, суммы по заказу-наряду / калькуляции, произведенной компенсационной выплаты, сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляет 265 606,17 руб. (385606 руб. 17 коп – 120000 руб.=265606,17 руб.)
 
    Расчет стоимости восстановительного ремонта принимается судом, поскольку доказательств его опровергающих в судебное заседание не представлено.
 
    Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (статья 12 ГПК РФ).
 
    Судья находит, что ответчиком Гусейновым А.А. не были выполнены требования статьи 56 ГПК РФ, а именно, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования и представленный истцом расчет.
 
    Доказательств того, что в случае присутствия Гусейнова А.А. при осмотре автомобиля - участника ДТП Мицубиси, его гражданско-правовая ответственность бы изменилась, суду не представлено. В акте осмотра транспортного средства от 13.03.2013г., справке о ДТП и других, представленных в обоснование иска документах, повреждения автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак Е669 СА 152, аналогичны. Каких-либо заключений, актов оценки, иных доказательств, которые бы опровергали сумму, указанную истцом и необходимую для восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, Гусейновым А.А. суду не представлено.
 
    При изложенных выше обстоятельствах суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5856,06 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика Гусейнова А.А.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Гусейнова Анара Аслан Оглы в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 265 606 руб. 17 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 856 руб. 06 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.
 
    Судья- Е.Е. Зимина