Решение от 14 августа 2014 года

    Дело № 2-2699/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Деминой О.В.,
 
    при секретаре Евстратове А.Г.,
 
    с участием:
 
    истца Потиченко Ю.С.,
 
    представителя истца по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Жук А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потиченко Ю.С. к Яровой Г.И. о взыскании денежных средств по договору задатка, судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец Потиченко Ю.С. обратилась в суд с иском к Яровой Г.И. о взыскании денежных средств по договору задатка, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что Яровой Г.И., 29.03.1945г. рождения, получила от истца в соответствии с договором о задатке от 09.12.2013г. денежные средства в размере №. Договор о задатке был заключен сторонами в целях обеспечения заключения договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью №. Данный факт подтверждается письменным договором, а также распиской, написанной ответчиком собственноручно на оборотной стороне договора. Согласно договору задатка стороны должны были в срок до 25.12.2013г. заключить договор купли-продажи жилого помещения, однако ответчик от данных обязательств уклоняется, при этом возвращать задаток отказался. Ответчик не выполнила в установленный срок свои договорные, по независящим от истца причинам обязательства и не возвратил сумму задатка. До настоящего момента сумма задатка не возвращена. На основании изложенного, просила суд взыскать с Яровой Г.И. в пользу Потиченко Ю.С. денежные средства в размере №, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме №, расходы по оплате госпошлины в сумме №.
 
    Истец Потиченко Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    В судебном заседании представитель истца по заявлению Жук А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Яровой Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями, направленными по адресу, указанному в иске и адресной справке.
 
    Однако судебные извещения не были вручены ответчику, вернулись в суд «за истечением срока хранения». При этом адрес ответчика, по которому она неоднократно извещалась судом, указан в справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22)..
 
    В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, так как направляемые судом почтовые извещения и телеграммы ответчик не получает, дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ года, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, не сообщила суду о перемене своего адреса во время производства по делу, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки.
 
    Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Потиченко Ю.С. и ответчиком Яровой Г.И. был заключен договор (соглашение) о задатке, по условиям которого Потиченко Ю.С. (покупатель) передала, а Яровой Г.И. (продавец) получила задаток в сумме № в счет причитающихся № за покупку двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,2 кв.м., расположенной на первом этаже пяти этажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит продавцу на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Факт получения ответчиком Яровой Г.И. денежных средств в размере № сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела, в том числе распиской на договоре о получении денежных средств.
 
    Согласно п. 2 договора, продавец, получивший задаток, в случае отказа от заключения договора купли-продажи выше указанного жилого помещения выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п. 1 настоящего договора, в течение трех рабочих дней с момента расторжения договора.
 
    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яровой Г.И. (продавец) и Коноваловой Е.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, ответчик продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, иному лицу Коноваловой Е.Е.
 
    В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    Из анализа данной нормы следует, что задатком является денежная сумма, которую в соответствии со специальным письменным соглашением одна сторона передает другой стороне в счет причитающихся с нее по договору платежей, а также в доказательство совершения этого договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Таким образом, закон признает задатком денежную сумму, уплаченную в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
 
    Исходя из изложенного следует, что соглашение о задатке как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, может быть признано действительным, если будет действительным основное обязательство, которое возникнет только после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.
 
    Между тем, договор купли-продажи квартиры между истцом Потиченко Ю.С. и ответчиком Яровой Г.И. заключен не был, денежные средства в сумме № были переданы при отсутствии договора купли-продажи квартиры, поэтому указанная сумма не может рассматриваться как задаток и является авансом, и в этом случае не применимы положения статьи 381 ГК РФ.
 
    Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса, как предварительного платежа, изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен. Поскольку покупатель передал аванс, который должен был быть зачтен в счет оплаты по договору, учитывая то, что основной договор купли-продажи не был заключен, то покупатель вправе истребовать перечисленную сумму по правилам ст. 487 ГК РФ.
 
    На основании изложенного, поскольку ответчик удерживает переданную денежную сумму в размере № без установленных законом или сделкой оснований, суд приходит к выводу о взыскании с Яровой Г.И. в пользу Потиченко Ю.С. данной суммы в размере № в качестве аванса, уплаченную в счет покупки квартиры, по сделке, которая между сторонами не состоялась.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:
 
    - № – расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    - № - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    В силу положений п/п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований к выводу об удовлетворении которых пришел суд, государственная пошлина по данному делу с учетом суммы иска и имущественного характера спора составляет № (№– №) х 3% + №).
 
    Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере №.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с Яровой Г.И. в пользу Потиченко Ю.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме №.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Потиченко Ю.С. к Яровой Г.И. о взыскании денежных средств по договору задатка, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Яровой Г.И. в пользу Потиченко Ю.С. денежные средства в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №, расходы на оплату услуг представителя в сумме №, всего №.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Потиченко Ю.С. – отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья О.В. Демина
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2014 года.