Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2-1375/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 14 августа 2014 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Грязновой С.М.
при секретаре Лаврентьевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс» Страхование» к Чудаеву ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Группа Ренессанс» Страхование» обратилось в суд с иском к Чудаеву ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, при этом указывают, что автомобиль Хендай, государственный регистрационный номер № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования средства наземного транспорта № №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административной правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Чудаева ФИО6 управляющего автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак № На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ВВВ № Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил № коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила № коп. Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, лимит ответственности страховщика составляет № руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере № коп. В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» причиненный ущерб в размере № руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме № коп.
Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления в суд просил дело рассмотреть в их отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Чудаев ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела от него не поступало.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя «Хендай Солярис», причинены механические повреждения.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГг., ДТП произошло по вине водителя Чудаева ФИО8 управляющего автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность владельца транспортного средства которого на момент ДТП была застрахована в компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ВВВ №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю «Хендай Солярис», составил № коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила № № коп., что подтверждается независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору страхования, перечислив денежные средства страхователю транспортного средства «Хендай Солярис», то в соответствии со статьей 965 ГК РФ он имеет право требовать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере № коп. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и причиненного материального ущерба).
При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С Чудаева ФИО9. подлежит взысканию в пользу "ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере № коп. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Чудаева ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере № коп.
Ответчик Чудаев ФИО11. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Изложенное, дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.
Руководствуясь ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование», удовлетворить.
Взыскать с Чудаева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, совхоз Боровой в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование», в счет материального ущерба в сумме № коп. и возврат госпошлины в сумме № коп., а всего № (<данные изъяты> <данные изъяты>) руб. № коп.
Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда или в течение месяца со дня вынесения Гусь-Хрустальным городским судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене.
Председательствующий С.М. Грязнова
