Решение от 14 августа 2014 года

    Дело №12-106/2014 года                 <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Александров                               «14» августа 2014 года
 
    Судья Александровского городского суда Владимирской области Парфенов Н.А., с участием помощника Александровского городского прокурора Терентьева С.В., представителя правонарушителя Выборнова В.М. - адвоката Тихонравова В.А., представившего удостоверение № и ордер №032485, рассмотрев протест Александровского городского прокурора Костина Р.В. на постановление административной комиссии № муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
 
    Выборнова В.М., <данные изъяты>
 
    об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением административной комиссии № муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Выборнов В.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (далее по тексту Закон ВО №11-03) за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 1 мин. по адресу: <адрес> громко шумел, чем нарушал тишину и спокойствие ФИО2 из <адрес> ФИО3 из <адрес>, за что ему было определено наказание в виде предупреждения.
 
    Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Александровский городской прокурор Костин Р.В. обратился в суд с протестом с целью его отмены, обосновывая тем, что ни в протоколе об административном правонарушении № в отношении Выборнова В.М., ни в опротестованном постановлении № не указано, в чем конкретно выражались противоправные действия Выборнова В.М. (шум), то есть не установлены обстоятельства совершенного правонарушения, позволяющие удостовериться в факте совершенного противоправного деяния.
 
    Также в данных документах адресом места жительства и регистрации Выборнова В.М. указан: <адрес>. Однако, согласно копии паспорта Выборнова В.М. адресом места регистрации указана <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией <адрес> направлены повестки о вызове Выборнова В.М., ФИО2, ФИО3 на административную комиссию для рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении. Однако, вышеуказанная повестка, также как уведомление ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вызове для составления протокола об административном правонарушении, Выборнову В.М. направлялась по адресу: <адрес>, адресом места регистрации и места жительства которого является <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные письма возвращены в связи с истечением срока хранения. В отсутствие подтверждения о надлежащем уведомлении Выборнова В.М. ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией <адрес> дело было рассмотрено. Вместе с тем из жалобы Выборнова В.М. следует, что о привлечении к административной ответственности он узнал в конце июня 2014 года, после чего обратился в городскую прокуратуру.
 
    Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Выборнова В.М., производство по данному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Помощник Александровского городского прокурора Терентьев С.В. доводы протеста поддержал по основаниям, изложенным в нем.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности Выборнов В.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, с своем сообщении в суд просив рассмотреть протест прокурора в его отсутствие.
 
    Представитель Выборнова В.М. - адвокат Тихонравов В.А., считая постановление в отношении Выборнова В.М. незаконным и подлежащим отмене, пояснил в суде, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и указанном постановлении, не соответствуют действительности. Никаких уведомлений Выборновым В.М. не получалось. В указанных событиях никаких шумов в его квартире не было, и общественный порядок им не нарушался. ДД.ММ.ГГГГ в указанное в постановлении время, никаких конфликтов, ремонтных работ и иных громких звуков им не издавалось. Помимо всего вышеуказанного, Выборнов В.М. не приглашался и не извещался на составление протокола и его рассмотрение административной комиссией, в связи с чем был лишен возможности отстаивать свою позицию. От подписи протокола об административном правонарушении Выборнов В.М. не отказывался, и данная информация носит лживый характер.
 
    Представитель административной комиссии № муниципального образования <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения протеста, в суд не явился, в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просив рассмотреть протест в его отсутствие.
 
    Заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения протеста прокурора, в суд не явился, в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просив рассмотреть дело в его отсутствие, и судом постановлено рассмотреть протест в отсутствие ФИО2.
 
    Выслушав помощника Александровского городского прокурора Терентьева С.В., представителя - адвоката Тихонравова В.А., проверив материалы дела, нахожу основания для удовлетворения протеста Александровского городского прокурора Костина Р.В. по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Часть 2 ст.11 Закона ВО №11-03 предусматривает административную ответственность за нарушение тишины и спокойствия граждан с 22 до 6 часов местного времени в населенных пунктах, подъездах, жилых квартирах, дворах с использованием телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других громкоговорящих устройств, а также посредством громкого пения, выкриков, свиста, игры на музыкальных инструментах и иного шума, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД РФ по <адрес> совершен выезд по адресу: <адрес>. Поводом к данному выезду послужило заявление ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности неизвестного ему лица, проживающего по адресу: <адрес>, в связи с тем, что шумит и мешает отдыхать в ночное время.
 
    Согласно рапорту полицейского ОРППС, прибыв по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ года, шума не было, дверь никто не открыл.
 
    Из объяснений ФИО2 и ФИО3 следует, что гражданин, проживающий над их квартирами по адресу: <адрес>, громко шумел, выражался грубой нецензурной бранью, чем мешал спать и нарушал общественное спокойствие.
 
    В соответствии с уведомлением ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Выборнов В.М. вызван для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вместе с тем, документы подтверждающие получение указанного уведомления Выборновым В.М. в административном материале отсутствуют.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № 248144, предусмотренном ч.2 ст.11 Закона ВО № 11-03, зафиксированы следующие обстоятельства административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 01:12 часов гр. Выборнов В.М. по адресу: <адрес> нарушал тишину и спокойствие соседей в ночное время после 23:00 часов, тем самым нарушал тишину и спокойствие соседа ФИО2. Свидетелем указан ФИО3.
 
    С силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Вместе с тем, ни в протоколе №248144, ни в постановлении административной комиссии № не указано, в чем конкретно выражались противоправные действия Выборнова В.М. (шум), то есть не установлены обстоятельства совершенного правонарушения, позволяющие обоснованно удостовериться в факте совершенного противоправного деяния.
 
    Также в протоколе № и постановлении № адресом места жительства и регистрации лица совершившего административное правонарушение указан: <адрес>. Однако, согласно копии паспорта Выборнова В.М. адресом места его регистрации указана <адрес> в <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по <адрес> принято решение о перенаправлении вышеуказанного административного материала по подведомственности в административную комиссию <адрес>.
 
    В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией <адрес> направлены повестки о вызове Выборнова В.М., ФИО2, ФИО3 на административную комиссию для рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении. Выборнову В.М. вышеуказанная повестка, также как уведомление ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вызове для составления протокола об административном правонарушении, направлялась по адресу: <адрес>, адресом места регистрации и места жительства которого является <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные письма возвращены в связи с истечением срока хранения.
 
    В пунктах 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
 
    В отсутствие подтверждения о надлежащем уведомлении Выборнова В.М. ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией № муниципального образования <адрес> необоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении по п.2 ст.11 Закона ВО №11-ОЗ.
 
    Вместе с тем из жалобы Выборнова В.М. следует, что о привлечении к административной ответственности он узнал в конце июня 2014 года, после чего обратился в городскую прокуратуру.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено при отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Кроме того, в протоколе № и постановлении № указаны неверные сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, а именно его место жительства, регистрации.
 
    Относительно самого содержания протокола №248144, то в нем только указано, что Выборнов В.М. нарушил тишину и спокойствие соседей в ночное время после 23 часов, хотя ч.2 ст.11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области» связывает ответственность по указанной статье с действиями конкретного лица по нарушению тишины и спокойствию граждан с 22 часов до 06 часов в населенных пунктах, подъездах, жилых квартирах, дворах с использованием телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других громкоговорящих устройств, а также посредством громкого пения, выкриков, свиста, игры на музыкальных инструментах и иного шума, что не нашло отражения в указанном протоколе.
 
    Также не указываются конкретные действия Выборнова В.М. в постановлении по делу об административном правонарушении административной комиссии № муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В указанных процессуальных документах имеется расхождение во времени совершения правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении указывается время в 01 час. 12 мин., хотя в постановлении о наказании Выборнова В.М. в 01 час 1 мин.. При этом, в объяснениях заявитель ФИО2 указывает время около 00 час. 40 мин., а свидетель ФИО3 около 1 час.12 мин..
 
    Кроме того, протокол об административном правонарушении, в нарушение ст.28.5 КоАП РФ, при отсутствии какого-либо административного расследования составлялся по прошествии 26 дней после его совершения, на составление которого Выборнов В.М. не был надлежащим образом извещен и приглашен. При этом, должностное лицо, составившее протокол в отсутствие правонарушителя, необоснованно указало, что правонарушитель Выборнов В.М. отказался знакомиться и получать копию указанного протокола. Причем, в отсутствие признания вины Выборновым В.М. в указанных действиях, его вина надлежаще не установлена.
 
    При этом, заявитель ФИО2 в своем заявлении просил лишь привлечь к административной ответственности неизвестное лицо - хозяина <адрес> за громкий шум, нецензурную брань, стуки по стенам в указанной квартире, что мешало ему спать и нарушало общественный порядок, лишь полагая, что этим лицом может или является Выборнов В.М..
 
    Свидетель ФИО3 в своем объяснении пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 12 мин. из своей квартиры он слышал всего лишь шум ссоры из <адрес>, не называя конкретное лицо, создающее такой шум и ссору.
 
    Из объяснений Выборнова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ он, готовясь к празднованию своего дня рождения, мог расставлять в <адрес> мебель, стулья, что могло создавать шум, но никто из соседей на это не жаловался, а сам он об этом не думал, так как в квартире имеется хорошая шумоизоляция. При этом, конфликтов в семье в это время у него не было, он не ругался и не стучал по стенам.
 
    С учетом изложенного, из указанных обстоятельств следует, что вина в совершении указанного правонарушения со стороны Выборнова В.М. не установлена как по месту, времени, так и по его конкретным действиям, составляющим признаки ч.2 ст.11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», что влечет неустранимые сомнения в его виновности, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.
 
    Таким образом, в указанных обстоятельствах суд находит, что при привлечении к административной ответственности Выборнова В.М. допущены существенные нарушения как материальных, так и процессуальных норм и требований КоАП РФ, что повлекло его необоснованное привлечение к административной ответственности, что влечет отмену постановления административной комиссии № муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и прекращению производства по данному делу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Протест Александровского городского прокурора Костина Р.В. удовлетворить.
 
    Постановление административной комиссии № муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Выборнова В.М. к административной ответственности по ч.2 ст.11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области» отменить по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения), производство по делу об административном правонарушении в отношении Выборнова В.М. прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья               Н.А. Парфенов
 
    Копия верна. Судья:
 
    Секретарь:
 
    10