Решение от 14 августа 2014 года

    Дело № 2-2566/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
 
    председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
 
    при секретаре Мурашовой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского Областного Общественного Учреждения Защиты Прав Потребителей «Совет Потребителей Челябинской области» (ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области»), действующему в интересах Гречишникова В.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ООО «СК «Северная казна»), открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области», действуя в интересах Гречишникова В.А., обратилось в суд с иском и с учётом уточнения иска (л. д. 149) просило взыскать с ответчика ООО «СК «Северная казна» в пользу Гречишникова В.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... руб., неустойку за период с хх.хх.хх года по день вынесения решения суда, в счёт компенсации морального вреда ... руб., судебные расходы, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хх года, принадлежащему Гречишникову В.А. на праве собственности автомобилю марки ... причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Вотина А.В., который находился за управлением автомобиля марки ..., и по вине водителя Лысенко А.А., который находился за управлением автомобиля марки .... Гражданская ответственность виновника ДТП Вотина А.В. была застрахована в ООО «СК «Северная казна», которое до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвело. Стоимость восстановительного ремонта ТС составила ... руб., также истцом понесены расходы по эвакуации аварийного автомобиля в размере ... руб.
 
    Истец Гречишников В.А. и его представитель Усков А.И., действующий на основании доверенности (л. д. 81), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
 
    Третье лицо Гречишников С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л. д. 178). В материалах дела имеется письменный отзыв о несогласии с иском (л. д. 85-87).
 
    Представитель ответчика ОАО «РСТК», привлечённое к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании хх.хх.хх года, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 164).
 
    Третьи лица ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ресо-Гарантия», ЗАО «СГ «УралСиб», Вотин А.В., Лысенко А.А., Самсонов С.В., Филиппов С.К., Хакимов Ж.З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 173, 174, 175, 176, 177, 179, 180, 181).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, третье лицо, суд находит исковые требования частично обоснованными.
 
    В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года в 20-00 часов на пересечении улиц ... г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись:
 
    -водитель Гречишников С.В., находившийся за управлением автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... (собственник Гречишников В.А.);
 
    -водитель Самсонов С.В., находившийся за управлением автомобиля марки Ниссан-Альмера государственный регистрационный знак ...;
 
    -водитель Вотин А.В., находившийся за управлением автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ...;
 
    -водитель Лысенко А.А., находившийся за управлением автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ...;
 
    -водитель Филиппов С.К., находившийся за управлением автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... 174;
 
    -водитель Хакимов Ж.З., находившийся за управлением автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... (л. д. 8, 9-12).
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Гречишникова В.А. причинены технические повреждения.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года Вотин А.В. и Лысенко А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (л. д. 13-24).
 
    Водители Вотин А.В. и Лысенко А.А. также признаны виновниками ДТП, они допустили нарушение пунктов 6.2., 6.13., 10.1., 10.2. ПДД РФ, а Вотин А.В. ещё и пункт 8.1. ПДД РФ.
 
    Нарушений ПДД РФ другими участниками ДТП, в том числе Гречишниковым С.В., и совершением ими действий, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено, что также подтверждается приговором суда от хх.хх.хх года со ссылкой на заключение экспертов № ..., в котором указано о том, что в действиях водителей автомобиля марки ... и других автомобилей, получивших повреждения, несоответствий требований ПДД РФ не усматривается.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Вотин А.В. и Лысенко А.А. в равной степени виноваты в произошедшем ДТП, поэтому степень вины каждого из виновников ДТП суд определяет в 50 %.
 
    Эти же обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года, вынесенным по гражданскому делу по иску Самсонова С.В. о возмещении материального ущерба от ДТП, произошедшего хх.хх.хх года (л. д. 155-161).
 
    Гражданская ответственность водителя Вотина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна», гражданская ответственность водителя Лысенко А.А. – в ОАО «РСТК».
 
    хх.хх.хх года Гречишников В.А. обратился в страховую компанию ООО «СК «Северная казана» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках закона «Об ОСАГО», однако, страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что степень виновности Вотина А.В. была не установлена (л. д. 26).
 
    В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец инициировал независимую оценку ущерба, причинённого его автомобилю. Так, согласно заключению № ... года ООО ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учётом износа составила ... руб. (л. д. 28).
 
    Поскольку размер ущерба никем из сторон не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто, то суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого имуществу истца, заключение ...».
 
    Вместе с тем истцом были понесены расходы по эвакуации аварийного автомобиля в размере ... руб. (77-80), которые в силу закона «Об ОСАГО» отнесены к реальным убыткам лица, чьему имуществу причинён вред, в связи с чем общий размер ущерба, причинённый истцу, составляет ... руб.).
 
    Таким образом суд приходит к выводу о том, что произошедшее хх.хх.хх года ДТП является страховым случаем. Учитывая наличие обоюдной вины Вотина А.В. и Лысенко А.А. в причинении вреда имуществу истца, размер ущерба, суд находит исковые требования имущественного характера подлежащими удовлетворению. У истца возникло право получить с каждого из ответчиков половину понесённого ущерба – по ... руб. с каждого.
 
    Поэтому с каждого из ответчиков в пользу истца необходимо взыскать по ... руб.
 
    Кроме того убытки для каждого из ответчиков в общем размере ... руб. (с учётом взысканного размера ущерба по решению Советского районного суда г. Челябинска в пользу Самсонова С.В. в размере ... руб.) не превышают установленный законом «Об ОСАГО» лимит ответственности в 160 000 руб. Оснований, освобождающих страховщиков от выплат страховых возмещений, судом не установлено.
 
    Поскольку ответчиками нарушены сроки исполнения обязательств по возмещению ущерба в полном объёме, то требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно и соответствуют требованиям статьи 13 закона «Об ОСАГО».
 
    Согласно части 2 статьи 13 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона.
 
    С письменной досудебной претензией истец обратился хх.хх.хх года (л. д. 59), следовательно, период начисления неустойки по закону необходимо рассчитывать начиная с хх.хх.хх года (по истечении 30 дней со дня подачи претензии) и по хх.хх.хх года (день вынесения решения суда), что составит ... дня, и исходя из размера ущерба ... руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения составляла 8, 25 %.
 
    Размер неустойки составит ... дня).
 
    Поэтому с каждого из ответчиков в пользу истца необходимо взыскать неустойку по ...94 руб.
 
    В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
 
    Такой факт в судебном заседании установлен, страховые компании в добровольном порядке не произвели выплаты страховых возмещений истцу, чем нарушили его права как потребителя.
 
    Учитывая степень нарушения ответчиками прав истца, наличие вины ответчиков в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С каждого из ответчиков в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать по ... руб.
 
    Вместе с тем истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. (л. д. 76), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    С каждого из ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.
 
    Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчиков в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере ... руб. с каждого (... руб. по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера).
 
    Кроме того поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.
 
    По смыслу приведённой нормы права следует, что основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд и при наличии законных оснований для их удовлетворения.
 
    В данном случае для выплаты страхового возмещения необходимо было установить степень вины каждого из участников ДТП, что является прерогативой суда, в связи с чем оснований ко взысканию штрафа суд не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Челябинского Областного Общественного Учреждения Защиты Прав Потребителей «Совет Потребителей Челябинской области» (ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области»), действующего в интересах Гречишникова Вячеслава Александровича, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», находящегося по адресу: ул. ... (ИНН ..., зарегистрировано ... года, филиал в г. Челябинске по ул. ...),
 
    в пользу Гречишникова В.А., хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,
 
    в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... руб., неустойку за период с ... года в размере ... руб., в счёт компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., а всего взыскать ...) руб. 69 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания», находящегося по адресу: ул. ... (ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх года, Челябинский филиал – ул. ...),
 
    в пользу Гречишникова В.А., хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,
 
    в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... руб., неустойку за период с хх.хх.хх года в размере ... руб., в счёт компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., а всего взыскать ...) руб. 69 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», находящегося по адресу: ул. ... (ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх года, филиал в г. Челябинске по ул. ...),
 
    госпошлину в доход местного бюджета в размере ...) руб. 42 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания», находящегося по адресу: ул. ... (ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх года, Челябинский филиал – ул. ...),
 
    госпошлину в доход местного бюджета в размере ...) руб. 42 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
    Председательствующий Е.А. Горшкова