Решение от 14 августа 2014 года

                                                                                                             № 12а-396/2014 РЕШЕНИЕ
    14 августа 2014 года
 
город Архангельск
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Катичева Л. В. и жалобу главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров Волкова Ю. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 4-521/2014,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Катичев Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 350 руб. 24 коп.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Катичев Л.В. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного контроля после выпуска товаров Волков Ю.Г. - подали жалобу о его отмене.
 
    В обоснование жалобы Катичев Л.В. указал, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, в связи с чем просил производство по делу прекратить.
 
    Волков Ю.Г. в обоснование жалобы указал, что мировым судьёй неправильно определён размер подлежащего взысканию административного штрафа, в связи с чем просил вернуть дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании податель жалобы Волков Ю.Г. и представитель Архангельской таможни по доверенности Зайцев М.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме, против удовлетворения жалобы Катичева Л.В. возражали.
 
    Катичев Л.В., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судью не известил, просил рассмотреть жалобы в своё отсутствие, направил защитника по доверенности Дербина Д.В., который доводы жалобы Катичева Л.В. поддержал, против удовлетворения жалобы должностного лица Архангельской таможни возражал.
 
    Проверив дело и рассмотрев доводы жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела № по заявлению Катичева Л.В. об оспаривании решения и требования Архангельской таможни, судья приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением Катичеву Л.В. вменено в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ при таможенном декларировании ввезённого на таможенную территорию Таможенного союза для личного пользования вертолёта Robinson R44 Raven I, серийный номер 0959, Катичевым Л.В. были заявлены недостоверные сведения о его таможенной стоимости, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ наступает за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
 
    Законом - ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 190 ТК РФ с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
 
    Согласно п.п. 2, 4 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
 
    Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
 
    В соответствии со ст. 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.
 
    Поскольку оригиналы документов, содержащих сведения о стоимости ввезённого вертолёта, Катичевым Л.В. при его декларировании представлены не были, у должностных лиц Архангельской таможни имелись обоснованные причины полагать, что представленные Катичевым Л.В. копии документов и содержащиеся в них сведения не являются достоверными, в связи с чем должностными лицами таможенного органа правомерно были совершены действия, направленные на определение таможенной стоимости товара.
 
    Использованный должностными лицами способ установления действительной стоимости ввезённого Катичевым Л.В. товара путём запроса дополнительных сведений и документов у его продавца не противоречит требованиям ст. 361 ТК ТС.
 
    При таких обстоятельствах мировым судьёй сделан правильный вывод о наличии в действиях Катичева Л.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Катичева Л.В. отклоняются судьёй по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Правильность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в материалах дела и дополнительно представленными в ходе рассмотрения жалоб в районном суде документами, а именно: полученными по линии Интерпола копиями счёта от 06.06.20113 № 10061, выписки о движении денежных средств по банковскому счёту продавца ввезённого товара, экспортной таможенной декларации, согласно которым стоимость ввезённого Катичевым Л.В, вертолёта составляет 84000 Евро; запросами Архангельской таможни продавцу ввезённого товара и ответами на них, согласно которым представитель продавца не видел и не подписывал представленных Катичевым Л.В. при таможенном декларировании документов; объяснением Осипова А.Ф., согласно которым он не знал о назначении переведённой им на банковский счёт продавца вертолёта суммы в размере 34000 Евро; письмом ЗАО «ДХЛ Интернешнл», согласно которому в направленной в адрес Катичева Л.В. корреспонденции содержались только запасные части для вертолётов, документов не было.
 
    При таких обстоятельствах, содержащаяся в исследованных в судебном заседании оригиналах контракта-счёта от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ информация о стоимости ввезённого вертолёта в размере 50000 Евро опровергается другими доказательствами по делу.
 
    Ссылка защитника на то, что часть представленных Архангельской таможней документов выполнена на иностранном языке и переведена на русский языке без проставления апостиля уполномоченным должностным лицом иностранного государства, то есть с нарушением требований Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных документов, 1961 г., не влияют на правильность сделанных мировым судьёй выводов о виновности Катичева Л.В. в совершении административного правонарушения.
 
    Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Вместе с тем при определении размера назначенного Катичеву Л.В. административного наказания мировым судьёй не было учтено следующее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
 
    В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
 
    При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Из системного толкования указанных выше норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.
 
    Административное наказание назначено Катичеву Л.В. без учёта указанных требований.
 
    Санкция ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
 
    Придя к выводу о необходимости назначения Катичеву Л.В. наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения, и указав конкретную сумму штрафа, мировой судья не привёл расчёт этой суммы с указанием стоимости ввезённого Катичевым Л.В. товара, определённой на основании положений ст. 361 ТК ТС, и размера подлежащих уплате Катичевым Л.В. вследствие занижения этой стоимости таможенных пошлин, налогов.
 
    Перечисленные обстоятельства являются значимыми для дела и подлежали установлению.
 
    Отсутствие в обжалуемом постановлении этих данных не позволяет проверить его законность и обоснованность в части размера назначенного наказания и в конечном итоге лишает Катичева Л.В. права знать, в чём выражалась противоправность его поведения, защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.
 
    Сказанное означает, что обжалуемое постановление, вынесено с существенным нарушением требований 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, которое не позволило полно и объективно рассмотреть дело, а потому является незаконным и подлежит отмене.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Поскольку срок давности привлечения Катичева Л.В. к административной ответственности за совершение правонарушения в области таможенного законодательства Таможенного союза, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении следует учесть перечисленные обстоятельства и вынести законное и обоснованное решение.
 
    Судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении Катичева Л. В. отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Катичева Л. В. возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья                                                                                                                                          Ю.А. Попов