Решение от 14 августа 2014 года

    Дело № 2-1588/14
 
З А О Ч Н О Е      РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Соликамск                                                       14 августа     2014 года.
 
    Соликамский городской суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Т.В. Крымских,
 
    при секретаре судебного заседания Захваткиной О.Б.,
 
    с участием    истца Соколова О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Соколова О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков,
 
установил:
 
    Истец Соколов О.И. обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков.
 
    Иск обосновал тем, что <дата> около (--) часов на <...> города Соликамска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № 1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Давыдову Д.А., под управлением Глебова Н.С., а так же автомобиля марки №2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и под его управлением. ДТП произошло по вине третьего лица Глебова Н.С., который не соблюдал дистанцию перед впереди идущим транспортным средством, обеспечивающую безопасность движения, не учел дорожные, метеорологические условия, его скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего, он не справился с управлением, и допустил столкновение с его автомобилем. Его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО (наименование), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (сумма) рублей.
 
    Просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства № 1 государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в размере (сумма) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере (сумма) рублей, по оплате юридических услуг в размере (сумма) рублей, компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей, штраф в размере (--)% от взысканной суммы.
 
    В судебном заседании истец Соколов О.И. на исковых требованиях настаивает. Привел доводы, изложенные в иске. Дополнительно указал, что в страховую компанию направил только отчет эксперта. Правоустанавливающих документов на автомобиль не представлял, материалы проверки по факту ДТП, из которых можно было бы сделать вывод о виновности в совершении ДТП второго участника ДТП, страховщику так же не направил.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных документов и повестки. Об отложении судебного разбирательства не просил. Уважительных причин неявки суду не представлено. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по причине того, что истец не исполнил обязанность представить поврежденное транспортное средство специалисту страховой компании на осмотр.
 
    Третье лицо Давыдов Д.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается личной распиской о вручении судебной повестки. Об отложении судебного разбирательства не просил. Уважительных причин неявки суду не представлено.
 
    Ранее в предварительном заседании третье лицо Давыдов Д.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что является собственником автомобиля № 1. Считает, что виновником ДТП является Глебов Н.С., в действиях истца нарушений ПДД не усматривает. Согласен с перечнем и объемом механических повреждений на автомобиле истца. Размер причиненного материального ущерба не оспаривает.
 
    Третье лицо Глебов Н.С. в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал.
 
    В предварительном заседании Глебов Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что стал виновником ДТП. В условиях плохой видимости поздно увидел движущийся впереди автомобиль истца, который двигался на небольшой скорости с включенным указателем левого поворота и начал выполнять маневр поворота налево. Он (третье лицо) стал принимать меры к торможению, выворачивал руль влево, чтобы проскочить, уйти от столкновения, но избежать столкновения не удалось. Вины истца в ДТП не имеется. С повреждениями и размером стоимости восстановительного ремонта он в полном объеме согласен.
 
    Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика – страховой компании, третьих лиц, в соответствии с правилами гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
 
    Судья, выслушав и проанализировав пояснения истца, изучив письменный отзыв ответчика, пояснения третьих лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы проверки ГИБДД МО МВД России «Соликамский» по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии правилами ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.
 
    На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.
 
    Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…
 
    По мнению суда, спорные правоотношения связаны с взаимодействием источников повышенной опасности, а поэтому в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется в данном случае по правилам ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Решая вопрос об имущественной ответственности владельцев источников повышенной опасности друг перед другом суд в данном случае с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных ГК РФ, исходит из презумпции вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в том случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины. При этом, необходимо учитывать, что отсутствие вины в совершении административного правонарушения не предрешает вопрос об отсутствии вины лица в причинении вреда.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании ст. 1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    Из положений ч. 4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ч.2 ст. 935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» установил, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое… страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Исходя из нормы ч. 1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 указанной выше статьи.
 
    Согласно п. 60 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. № 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а)… в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из ст. 7 указанного выше закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:..в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Ч.3 ст. 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», регламентируются действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Размер страховой выплаты определяется правилами ст. 12 указанного Закона, а именно, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данное положение подтверждается п. 2.2 ст. 12 указанного выше Закона, из которого следует, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.
 
    Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
        Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что в случае повреждения имущества потерпевшего, ответчик (страховая компания) обязан возместить расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, законодательством и договором о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы возложена на страховщика.
 
        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В предмет доказывания по данному делу входят: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) владельцев источника повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, размер причиненного материального ущерба.
 
    Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ.
 
    Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания.
 
    Судом установлено, что автомобиль марки № 1 государственный регистрационный знак №, принадлежит третьему лицу Давыдову Д.А., что подтверждается справкой о ДТП, справкой ГИБДД, сведениями регистрационного учета ГИБДД, материалами проверки по факту ДТП, не оспорено в ходе рассмотрения дела сторонами.
 
    Автомобиль марки №2 государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит истцу Соколову О.И., что подтверждается свидетельством о транспортного средства, справкой ГИБДД, сведениями регистрационного учета ГИБДД, материалами проверки по факту ДТП, не оспорено в ходе рассмотрения дела сторонами.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля № 1 государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, справкой о ДТП, подтверждено третьими лицами, не оспорено ответчиком и третьими лицами.
 
    Судом уставлено, что <дата> около (--) часов на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № 1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Давыдову Д.А., под управлением Глебова Н.С., а так же автомобиля марки №2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и под его управлением.
 
    ДТП произошло по вине третьего лица Глебова Н.С., который, двигаясь по <...>, в попутном автомобилю истца направлении, позади него, не соблюдал дистанцию перед впереди идущим транспортным средством, обеспечивающую безопасность движения, при этом, не учел дорожные, метеорологические условия, скорость его движения не обеспечила ему возможность постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего, он, не имея достаточного опыта управления транспортными средствами, не справился с управлением, и допустил столкновение с движущимся автомобилем истца.
 
    По правилам п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Виновником ДТП является третье лицо Глебов Н.С., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    В действиях водителя Соколова О.И., принимая во внимание пояснения истца и третьих лиц, материалы проверки ОГИБДД, проведенной по факту ДТП, с учетом локализации механических повреждений на транспортных средствах, нарушений требований Правил дорожного движения судом не установлено.
 
    Вина водителя Глебова Н.С. в совершении ДТП не оспаривалась им в ходе судебного разбирательства, подтверждается исследованными судом материалами проверки по факту ДТП.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца был поврежден, ему были причинены механические повреждения.
 
    Истец обратился к профессиональному независимому оценщику для производства независимой экспертизы.
 
    Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено инженером-экспертом ООО (наименование), в том числе, для установления наличия либо отсутствия скрытых дефектов, с участием истца, произведена идентификация транспортного средства, на основании осмотра составлен акт, в соответствии с которыми были подготовлены расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изложенные в отчетах.
 
    Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, объяснениями сторон, актом осмотра транспортного средства № от <дата> года, в котором содержится информация о том, что в результате ДТП автомобиль истца имеет повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП, указана причина возникновения технического повреждения транспортного средства - «столкновение <дата> на <...> с а/№ 1 №, водитель Глебов Н.С.», возможны скрытые дефекты, при выявлении которых потерпевший обязуется пригласить эксперта до их устранения для составления дополнительного акта осмотра.
 
    Расчет стоимости ремонта АМТС, выполненный экспертом, методически и нормативно обоснован. Правильность представленных экспертом расчетов не вызывает у суда сомнения. Квалификация эксперта так же не вызывает у суда сомнений, поскольку, подтверждается представленными истцом доказательствами.
 
    Доказательств, оспаривающих данные заключения, суду ответчиком не представлено. Третьи лица согласились с указанными документами, подтвердили обоснованность экспертного заключения. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду сторонами и третьими лицами не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд берет за основу Отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный специалистом ООО (наименование). Доказательств, опровергающих данный Отчет, суду не представлено.
 
    Согласно Заключению о стоимости ремонта транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила (сумма) рублей, с учетом износа (сумма) рублей.
 
    Тем самым, истец доказал размер материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Таким образом, суд пришел к убеждению, что факт дорожно-транспортного происшествия, наличие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) водителя источника повышенной опасности, размер причиненного материального ущерба доказаны истцом в полном объеме.
 
    Суд приходит к убеждению, что причинение повреждений автомобилю истца относится к страховым случаям, поскольку, обстоятельства ДТП не относятся к перечню случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6 приведенного выше Закона, что не оспорено ответчиком – страховой компанией, не оспаривалось другими участниками процесса. Тем самым, наличие страхового случая установлено судом достоверно.
 
    Суду не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо транспортное средство выбыло из его законного владения.
 
    Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, руководствуясь выше приведенными нормами действующего законодательства, со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки № 1 государственный регистрационный знак №, а именно, ООО «Росгосстрах», взысканию подлежит страховая выплата в пределах лимита ответственности, предусмотренного договором страхования, т.е., в сумме (сумма) рублей.
 
    В пользу истца с ответчика так же, в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», подлежит взысканию стоимость услуг автоэксперта в размере (сумма) рублей. Тем самым, размер подлежащей взысканию страховой выплаты составил (сумма) рублей.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что, поскольку, истец не исполнил обязанности потерпевшего представить специалисту страховой компании поврежденное транспортное средство, и что это является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются. Факт непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр не может являться безусловным основанием для отказа в иске. Истец пояснил, что его транспортное средство в поврежденном состоянии находится без ремонта и в настоящее время, в связи с чем, страховая компания не была лишена возможности провести его осмотр и представить свое заключение о стоимости восстановительного ремонта АМТС.
 
    В пользу истца с ответчика так же подлежат взысканию расходы в виде оплаты юридических услуг в размере (сумма) рублей, подтвержденные подлинные платежными документами, которые обозревались судом.
 
    В соответствии с п. 44 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
 
    а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; (см. текст в предыдущей редакции)
 
    б) извещение о дорожно-транспортном происшествии, (см. текст в предыдущей редакции)
 
    копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении... Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.
 
    На основании п. 61 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет:
 
    а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
 
    б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); (см. текст в предыдущей редакции)
 
    в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; (см. текст в предыдущей редакции)
 
    г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;
 
    д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов;
 
    е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
 
    Истцом суду представлена претензия, направленная в адрес ответчика, об осуществлении выплаты страховой суммы, при этом, истец суду пояснил, что кроме отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, иных необходимых документов в страховую компанию не направлял.
 
    Доводы истца о том, что он надлежащим образом не уведомил ответчика о наступлении страхового случая, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
 
    Таким образом, страховая компания объективно была лишена возможности в досудебном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения.
 
    Суд приходит к выводу, что права истца страховой компанией нарушены не были.(см. текст в предыдущей редакции)
 
    Тем самым, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием правовых оснований.
 
    Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, из которой следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственная пошлина в размере (сумма) рублей.
 
    Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств, исходя из заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Соколова О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соколова О.И. страховое возмещение в размере (сумма) рублей, что включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере (сумма) рублей, стоимость услуг автоэксперта в размере (сумма) рублей, а так же, расходы в виде оплаты юридических услуг в размере (сумма) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере (сумма) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
                   Судья                                                                           Крымских Т.В.