Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело №2-1789/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Бикеевой С.В.,с участием представителя истицы Резяповой Г.Р., ответчика Сапунова А.М., 14 августа 2014 г.рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Назимкиной А.А. к Сапунову А.М. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Назимкина А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 04.03.2014 г. в 08 ч. около дома №34 по ул.Сущинского г.Саранска водитель Сапунов А.М., управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <...>, нарушил требования Правил дорожного движения и совершил наезд на нее. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Она дважды находилась на стационарном лечении, вынуждена была уволиться с работы. До настоящего времени она испытывает постоянную головную боль, нарушение памяти и сна, утомляемость, слабость, тревогу, боли в шейном и грудном отделе позвоночника. Длительное время она не могла появляться в общественных местах, т.к. ее лицо было в гематомах, кроме того, над левой бровью ей был наложен шов, который до сих пор очень заметен и причиняет ей огромные нравственные страдания. Считает, что ей в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия были причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, в качестве возмещения которого просит взыскать с Сапунова А.М. в ее пользу 500000 рублей. Помимо этого в возмещение причиненного ей материального ущерба просит взыскать с ответчика в ее пользу 2818 рублей 60 коп. – понесенные ею расходы на лечение. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу государственную пошлину, уплаченную ею при подаче иска.
В дополнительном заявлении Назимкина А.А. частично увеличила свои исковые требования, указав, что в возмещение причиненного ей материального ущерба просит взыскать с ответчика в ее пользу 4231 рубль 60 коп. – понесенные ею расходы на лечение.
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 14.08.2014 г. производство по делу по иску Назимкиной А.А. к Сапунову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 4231 рубль 60 коп., прекращено в связи с отказом представителя истицы от иска.
Истица Назимкина А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, истицей суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Резяпова Г.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Сапунов А.М. в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение телесных повреждений Назимкиной А.А., он не отрицает, также не оспаривает свою обязанность возместить причиненный истице моральный вред. Между тем сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истицей, считает необоснованно завышенной, просит суд уменьшить ее до разумных пределов. Просит учесть грубую неосторожность Назимкиной А.А., переходившей проезжую часть дороги в неположенном месте, вне пешеходного перехода. При вынесении решения также просит учесть его материальное положение, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и супруги, которая в настоящее время не работает, то, что им выплачивается ипотечный кредит. Автомобиль марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <...> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал ему на праве собственности.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Назимкиной А.А. подлежат частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим:
В судебном заседании объективно установлено, что 04.03.2014 г. в 08 ч. водитель Сапунов А.М., управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <...>, и двигаясь по ул.Сущинского г.Саранска, около дома №34 по указанной улице нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на пешехода Назимкину А.А., переходившую проезжую часть дороги в неположенном месте, вне пешеходного перехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Назимкиной А.А. были причинены телесные повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика Илюшкина С.В., а в частности, протоколом об административном правонарушении от 09.06.2014 г. (л.д.8), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.65), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой (л.д.66-70), объяснениями Назимкиной А.А. и Сапунова А.М. (л.д.71-74), заключением автотехнической экспертизы (л.д.75-78), постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска по делу об административном правонарушении от 30.06.2014 г., которым ответчик Сапунов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.9).
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик Сапунов А.М. не оспаривает.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия Назимкиной А.А. были причинены рана, кровоподтеки лица, повлекшие за собой в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее 3 недель. Диагнозы <...> не подтверждены какими-либо объективными данными в описательной части предоставленной медицинской карты, клиническая картина носит неясный характер, что не позволяет определить суть причиненного вреда здоровью, в связи с чем данные диагнозы оставлены без судебно-медицинской оценки. Определить связь между диагнозами <...> с дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным, в связи с чем данные диагнозы также оставлены без судебно-медицинской оценки (л.д.79-80).
Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия Назимкиной А.А. был причинен легкий вред здоровью.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <...> принадлежал Сапунову А.М. на праве собственности.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно на ответчика Сапунова А.М. законом возложена обязанность возмещения морального ущерба, причиненного истице, поскольку ответчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел на праве собственности источником повышенной опасности – вышеназванным автомобилем марки «Хендэ Солярис».
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании объективно установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия Назимкиной А.А. были причинены определенные физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.ст.151 и 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных Назимкиной А.А. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.
В частности, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, тяжесть и характер причиненного истице вреда здоровью, время нахождения ее на стационарном лечении (с 04.03.2014 г. по 17.03.2014 г., с 25.04.2014 г. по 06.05.2014 г.).
Как указано выше, ряд выставленных Назимкиной А.А. диагнозов заключением судебно-медицинской экспертизы оставлен без судебно-медицинской оценки. Между тем, как считает суд, связь указанных выставленных истице диагнозов с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 04.03.2014 г., в данном случае очевидна, именно с указанными диагнозами истица находилась на стационарном лечении после дорожно-транспортного происшествия.
Суд отмечает, что совершению дорожно-транспортного происшествия способствовала неосторожность Назимкиной А.А., переходившей проезжую часть дороги в неположенном месте, вне пешеходного перехода.
Между тем, по мнению суда, не имеется оснований считать, что проявленная истицей неосторожность в данном случае являлась грубой, поскольку, как следует из заключения автотехнической экспертизы (л.д.75-78), водитель Сапунов А.М. в соответствующей дорожной ситуации имел техническую возможность предотвратить наезд на Назимкину А.А. путем остановки своего автомобиля.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд также учитывает материальное положение ответчика Сапунова А.М., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (л.д.31), сведения о его доходах (л.д.49), наличие у ответчика кредитных обязательств (л.д.32-43).
С учетом всех указанных обстоятельств сумму компенсации морального вреда, требуемую истицей к взысканию (500000 рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, взыскать в пользу Назимкиной А.А. с ответчика Сапунова А.М. в качестве такой компенсации 55000 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истицей при подаче искового заявления по требованию о возмещении морального вреда уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей (л.д.1).
В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истица в данном случае была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Между тем, учитывая то, что расходы по уплате государственной пошлины Назимкиной А.А. были фактически понесены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 200 рублей в качестве возврата уплаченной последней государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Назимкиной А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Сапунова А.М. в пользу Назимкиной А.А. в качестве компенсации морального вреда 55000 рублей, в качестве возврата государственной пошлины 200 рублей, а всего – 55200 (пятьдесят пять тысяч двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Назимкиной А.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2014 г.
Судья:
