Решение от 14 августа 2014 года

    Дело № 2- 66.14
 
Р Е Ш ЕН И Е
 
именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года              г. Сарапул
 
    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,
 
    при секретаре Чикуровой Е.В.,
 
    также с участием представителя истца Мымрина А.Н. – Шадрина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мымрина А Н к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике,
 
Установил:
 
        Истец Мымрин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах « о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 26 октября 2012 года между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования серия 4000 № ***, а именно страхование имущества по риску «Ущерб + Хищение « автомобиля Volkswagen.Страховая премия ответчику полностью уплачена, автомобиль осмотрен страховщиком и составлен акт осмотра, в котором каких – либо повреждений не зафиксировано.
 
    Автомобиль Volkswagen приобретался им без пробега и эксплуатации, год выпуска 2012 года.
 
    19 августа 2013 года в 09 часов на 1 км автодороги с.Каракулино – Арзамасцево из – за нарушения истцом Правил дорожного движения, принадлежащего истцу транспортное средство съехало в кювет и получило механические повреждения, перечисленные в отчете оценки.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» приняло на себя обязательство выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, а именно в случае возникновения ущерба, страховой случай наступил, то истец обратился в организацию ответчика с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств для получения страхового возмещения.
 
    Ответчик не признал событие страховым, так как Мымрин оставил место дорожно- транспортного происшествия.
 
    Считает данное основание для отказа в выплате страхового возмещения необоснованным.
 
    По расчетам независимой оценки для восстановления истцу потребуется 136 436 рублей.
 
    Кроме того истцу должна быть выплачена утрата товарной стоимости в размере 16 338 рублей.
 
    С учетом увеличения и уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца восстановительный ремонт в размере 218 358 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 338 рублей, штраф в размере 117 348 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы за удостоверение полномочий представителя в размере 700 рублей.
 
    Истец Мымрин А.Н. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Шадрина В.В..
 
    Представитель истца Шадрин В.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили, в письменном возражении указали, что исковые требования не признают в полном объеме. Указали, что истец оставил место дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем данное событие не является страховым случаем. В связи с тем, что осмотр транспортного средства был произведен спустя два месяца после дорожно- транспортного происшествия, то не доказывается взаимосвязь отраженных в акте осмотра повреждений с дорожно- транспортным происшествием. Относительно утраты товарной стоимости не возражают. Считают, что истец злоупотребляет правом, не представляя реквизиты для уплаты страхового возмещения, в связи с чем штраф не подлежит взысканию.
 
    Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного рассмотрения, в суд своего представителя не направили, в письменном отзыве указали, что просят страховое возмещение перечислить на лицевой счет ООО «Русфинанс Банк».
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    На основании свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства WOLKSWAGEN POLО, государственный номер ***/18 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Мымрин А.Н..
 
    На основании ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией ( страховщиком).
 
    Мымриным А.Н. был заключен с ООО «Росгосстрах« договор добровольного страхования транспортного средства WOLKSWAGEN POLО от 26 октября 2012 года.
 
    Из договора страхования от 26 октября 2012 года видно, что страховая премия составляет 33 053,92 рубля, страховая сумма составляет 630 000 рублей. Срок действия договора с 30 октября 2012 года по 29 октября 2013 года. В договоре определен страховой случай «Ущерб « + «Хищение «.
 
    Согласно статье 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик ) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию ) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю ) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы ).
 
    Отказывая истцу в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» указал, что в действиях водителя усматривается нарушение п.2.5 Правил дорожного движения ( оставление места дорожно- транспортного происшествия ), в соответствии с п.12.1 « б» Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.
 
    Пунктом 12.1 « б» Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от 11 февраля 2010 года № 35 ХК указано, что не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено Договором страхования, события, указанные в п.3.2 настоящего приложения, произошедшие в результате управления транспортным средством лицом, когда водитель застрахованного транспортного средства оставил место дорожно- транспортного происшествия.
 
    Согласно части 2 статьи 9 закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 » Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления ( пункт 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации).
 
    Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли.
 
    В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения ; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрена исключительно законом.
 
    Оценив представленные доказательства, положения статей 961,963,964 ГК РФ, суд приходит к выводу, что условия, содержащиеся в п.12.1 «б» приложения № 1 Правил страхования о возможности освобождения общества от страховой выплаты ввиду оставления места ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, и включение такого условия в договор страхования является ничтожным.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 августа 2013 года Мымрин А.Н., управлял автомобилем Volkswagen на 1 км автодороги Сарапул- Каракулино - Арзамасцево Каракулинского района, совершил съезд в кювет, впоследствии оставил место дорожно- транспортного происшествия.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 августа 2013 года Мыvрин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что страховое событие имело место быть.
 
    Пунктом 19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от 11 февраля 2010 года определено, что страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
 
    Учитывая, что факт оставления места дорожно- транспортного происшествия водителем застрахованного средства не связан с наступлением или не наступлением страхового случая, а относится к действиям водителя, совершенным уже после его наступления, оставление места дорожно- транспортного происшествия не является обстоятельством, способствующим наступлению страхового случая, то оснований для отказа истцу в выплате суммы страхового возмещения у ООО «Росгосстрах « не имелось.
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2013 года указано, что в результате дорожно - транспортного происшествия у автомобиля VOLKSWAGEN POLO повреждены: передний бампер, задний бампер, решетка радиатора, защита двигателя.
 
    После дорожно- транспортного происшествия данный автомобиль был осмотрен ЗАО «Технэкспро» 6 ноября 2013 года и Селиваным М.Н. 29 ноября 2013 года, о чем им были составлены соответствующие акты.
 
    Доводы ООО «Росгосстрах « о том, что истцом не подтверждена причинно-следственная связь между повреждениями, указанными в актах осмотра и дорожно- транспортным происшествием, опровергаются заключением судебной экспертизы №** – Аэ ООО «Агентство оценки».
 
    В указанном заключении экспертизы указано, что область повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра ЗАО «Технэкспро» РТ 6 ноября 2013 года и акте осмотра Селиванова М.Н. от 29 ноября 2013 года аналогична, все вышеуказанные повреждения, указанные в актах осмотра относятся в данному ДТП, произошедшему 19 августа 2013 года.
 
    Заключением экспертизы ООО «Агентство оценки» № 097/2014 – А – э и дополнительным заключением экспертизы ООО «Агентство оценки» № 252/2014- А – э определена стоимость восстановительного ремонта для автомобиля Volkswagen Polo исходя из среднерыночных цен официальных дилеров марки Volkswagen в Удмуртской Республике на дату ДТП и она составляет без физического износа на заменяемые узлы и детали 218 358 рублей, с учетом физического износа на заменяемые узлы и детали 208 504 рубля.
 
    Из материалов дела следует, что автомобиль, принадлежащий истцу находится на гарантийном обслуживании.
 
    В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан Верховного Суда РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года разъяснено, что для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо несет дополнительные убытки.
 
    Таким образом, размер восстановительного ремонта определяется по ценам соответствующих дилеров.
 
    Согласно п.13.8 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат :
 
    расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ ;
 
    стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.
 
    Учитывая, что Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, установлено, что размер ущерба должен определяться без учета износа, то сумма восстановительного ремонта должна определяться без учета износа.
 
    Суд также не может согласиться с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страховании я ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    По реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего вида ) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай которого осуществляется страхование.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Из отчета № *** от 19 августа 2013 года следует, что рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости для легкового автомобиля Volkswagen составляет 16 338 рублей.
 
    В связи с тем, что выгодоприобретатель ООО «Русфинанс Банк» просит перечислить страховое возмещение на лицевой счет ООО «Русфинанс Банк» для погашения кредита Мымрина А.Н., то страховое возмещение подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с тем, что данное требование ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, то суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф. Сумма штрафа составляет 234 696 рублей х 50 %= 117 348 рублей.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы.
 
    На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом были понесены расходы в размере 15 000 рублей по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29 ноября 2013 года № * и * на сумму 15 000 рублей.
 
    Учитывая, что истцом были понесены данные расходы для определения размера ущерба, то данные расходы являются судебными и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности, оформленной на представителя в размере 700 рублей, что подтверждается доверенностью и справкой нотариуса от 25 ноября 2013 года.
 
    Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 6 000 рублей.
 
    На основании соглашения об оказании юридической помощи от 30 ноября 2013 года Мымриным А.Н. с Шадриным В.В. заключен договор об оказании юридических услуг.
 
    Согласно квитанции от 30 ноября 2013 года Мымрин А.Н. передал денежные средства в размере 6 000 рублей Шадрину В.В..
 
    В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, суд считает необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в размере 5 000 рублей.
 
    ООО »Агентство оценки « просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.
 
    В связи с тем, что решение принято в пользу истца, то расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство оценки».
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.192 -198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мымрина А Н к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах « в Удмуртской Республике в пользу Мымрина А Н страховое возмещение в размере 234 696 рублей путем перечисления данной суммы на лицевой счет №***,предназначенный для погашения задолженности по договору № ***от 26.10.2012 года, открытый в ООО «Русфинанс Банк».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах « в Удмуртской Республике в пользу Мымрина А Н штраф за нарушение прав потребителя в размере 117 348 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы за удостоверение полномочий представителя по нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах « в лице филиала ООО «Росгосстрах « в Удмуртской Республике государственную пошлину в доход бюджета МО « Каракулинский район» в размере 5 546 рублей 96 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в лице филиала ООО «Росгосстрах « в Удмуртской Республике расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу ООО «Агентство оценки».
 
    Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате и может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики со дня его изготовления в окончательном виде в течение месяца через Сарапульский районный суд УР.
 
    Решение изготовлено в окончательном виде 15 августа 2014 года.
 
    Судья Батршина Ф.Р.