Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2021/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата)
Советский районный суд города Нижнего Новгорода
под председательством судьи Толмачевой С.С.,
при секретаре Николиной Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О к Кузмичеву В.А. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
О обратилось в суд с иском к Кузьмичеву В.А. о взыскании денежных средств в сумме 32430 руб.
Иск мотивирован тем, что ответчик Кузьмичев В.А., являясь работником филиала О по Нижегородской области, в период с (дата). по (дата). в бухгалтерию представлял авансовые отчеты по предоставленным денежным средствам для служебных командировок, в том числе кассовые чеки за проживание в гостиницах. Проведенной проверкой с направлением запросов в гостиницы, где якобы проживал ответчик, получены ответы, что ответчик во время, указанное в представленных чеках, в гостиницах не проживал и следовательно денежные средства не оплачивал. Всего предоставлено в авансовых отчетах за проживание в гостиницах недостоверные сведения: в ООО М (за проживание (дата) - 2100 руб., (дата) - 2100 руб.), ЗАО «К» С (за проживание: (дата) - 1200 руб., (дата) - 1200 руб., (дата) - 1100 руб., (дата) - 1200 руб., (дата) - 1100 руб., (дата) - 1200 руб.), ООО Г (за проживание: (дата) - 2100 руб., (дата) - 2250 руб.), гостиница «Д» (за проживание: (дата) - 2100 руб., (дата) - 2250 руб., (дата) - 2100 руб.), ООО «А» (за проживание (дата) - 2250 руб.), ООО И (за проживание: (дата) - 2300 руб.), ООО «Б» (за проживание: (дата) - 1200 руб., (дата) - 1200 руб.), Ю (за проживание: (дата) - 1040 руб., (дата) - 1240 руб., (дата) - 1200 руб.).
Таким образом истцом причинен Ответчику ущерба в сумме 32430 руб.
В заявленном иске истец просит взыскать с ответчика 32430 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1172 руб. 90 коп.
В судебном заседании представитель истца ( по доверенности) Дубровин В.Н. иск к Кузьмичеву В.А. поддержал, пояснив что Кузьмичев В.А. в добровольном порядке ущерб не возместил, в настоящее время не является работником предприятия. Кроме того, Дубровин В.Н. пояснил, что О обращалась в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении Кузьмичева А.Н. по факту предоставления фиктивных документов за проживание в гостиницах во время служебных командировок.
Постановлением инспектора ОИАЗ ст.лейтенанта полиции Д.М.С. от (дата) в возбуждении уголовного дела отказано.
Ответчик Кузьмичев А.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о своей позиции по иску не сообщил. О рассмотрении дела ответчик извещался судом по адресу регистрации.
Учитывая указанные выше обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам, в заочном производстве.
Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.233 ТК РФ
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 241 ТК РФ пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьмичев В.А. с (дата) состоял в трудовых отношениях с О, работая в хозяйственном отделении на должности водителя. С (дата) Кузьмичев В.А. работал в указанном предприятии на должности стрелка-водителя в группе по охране перевозимого имущества. С должностным окладом 3500 руб. в месяц.
Трудовой договор Кузьмичева В.А. с О прекращен (дата) на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В период трудовых отношений Кузьмичев В.А. по полученным под отчет из кассы предприятия денежным средствам представлял авансовые отчеты, с приложением документов, в подтверждение расходов за проживание в гостиницах.
Вместе с тем, проверкой проведенной О было установлено, что часть представленных к авансовым отчетам документов являются недостоверными, так как Кузьмичев В.А. фактически в гостиницах, чеки и финансовые документы которых представлял, не проживал. Всего истцом в ходе проверки выявлено ущерба на сумму 32430 руб., а именно: по ООО М (за проживание (дата) - 2100 руб., (дата) - 2100 руб.), ЗАО «К (за проживание: (дата) - 1200 руб., (дата) - 1200 руб., (дата) - 1100 руб., (дата) - 1200 руб., (дата) - 1100 руб., (дата) - 1200 руб.), ООО «Г (за проживание: (дата) - 2100 руб., (дата) - 2250 руб.), гостиница «Д» (за проживание: (дата) - 2100 руб., (дата) - 2250 руб., (дата) - 2100 руб.), ООО «А» (за проживание (дата) - 2250 руб.), ООО И (за проживание: (дата) - 2300 руб.), ООО «Б» (за проживание: (дата) - 1200 руб., (дата) - 1200 руб.), СГК «Ю» (за проживание: (дата) - 1040 руб., (дата) - 1240 руб., (дата) - 1200 руб.).
Как уже указано выше ответчик не явился в судебное заседание и не опроверг утверждения истца, представленные им в дело сведения, а также расчет ущерба, его размер.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск О к Кузьмичеву В.А. подлежит удовлетворению, с Кузьмичева В.А. в пользу истца подлежит взысканию 32430 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1172 руб. 90 коп., а всего 33602 руб. 90 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу О с Кузмичева В.А. 32430 руб., расходы по госпошлине в сумме 1172 руб. 90 коп., всего 33602 руб. 90 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Толмачева С.С.
...а
