Решение от 14 августа 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года г.Черкесск
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республикив составе председательствующего судьи М.А. Аслануковой,
 
    при секретаре судебного заседания Карамурзиной М.Н.,
 
    с участием представителя истца Лесникова С.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    представителя ответчика ООО «Страховая компания "Северная казна" Калмыковой Б.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хапаева ФИО1 к ООО «Страховая компания "Северная казна" о взыскании суммы страхового возмещения,
 
установил:
 
    Хапаев Ш.Х. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания "Северная казна" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. столкнулись две автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ и автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Хапаевой А.А. ДТП произошло по вине истца и в отношении него был составлен административный материал и вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СГ "МСК". Однако, потерпевшая Хапаева А.А. обратилась по прямому возмещению в свою страховую компанию ООО "Страховая компания "Северная казна"" в г.Черкесске. Согласно Акта о страховом случае ДТП признано страховым и сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. выплачена Хапаевой А.А. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом Хапаевой А.А. выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Согласно заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Согласно статьи 7 ФЗ №40"об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. сумма в <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца, а также все судебные расходы.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ увеличив исковые требования, представитель истца просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, в своем заявлении просил рассмотреть данное дело без его участия.
 
    Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила снизить все суммы.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № управлением водителя Хапаевой А.А.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания "Северная казна".
 
    Представители истца и ответчика в судебном заседании подтвердили, что при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, потерпевшая Хапаева А.А. получила страховую выплату в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту третьему статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Договор в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность страховщика по возмещению ущерба, причиненного ДТП возникает лишь в случае, если само ДТП, т.е. страховой случай реально имело место и выгодоприобретателю причинены убытки именно при этом страховом случае. Ущерб имуществу выгодоприобретателя в виде технических повреждений, должен быть получен именно в данном ДТП, при обстоятельствах указанных участниками ДТП, с участием указанных автомобилей, т.к. страховое возмещение выплачивается тем страховщиком, которым была застрахована гражданская ответственность владельца ТС – виновника ДТП.
 
    Ответчиком не был оспорен сам факт ДТП и экспертное заключение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, по которому сумма ущерба составила с учетом износа <данные изъяты>
 
    Оснований усомниться в Экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является страховой выплатой.
 
    В силу положений статьи 7 названного Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).
 
    Таким образом, сумма в размере <данные изъяты>, составляющая страховое возмещение(<данные изъяты>) подлежит взысканию в пользу Хапаева Ш.Х.
 
    Что касается взыскания стоимости расходов за произведенную экспертизу в размере <данные изъяты>, в этой части истцу во взыскании следует отказать по следующему основанию.
 
    Стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования(статья 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО»). Следовательно, расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию со страховщика, но не как судебные расходы, а как убытки, и, соответственно, указанные суммы входят в состав предельной страховой суммы в <данные изъяты>.
 
    Окончательный расчет неустойки, представленный представителем истца, по которому неустойка составляет <данные изъяты> считает правильным и не оспорен представителем ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца, уменьшив исковые требования, просил снизить сумму неустойки до <данные изъяты>.
 
    При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду или нет(пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Штраф от удовлетворенной судом суммы составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание юридических услуг истцом уплачена сумма <данные изъяты>. своему представителю.
 
    В судебном заседании представитель истца просил снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>
 
    Суд считает разумной сниженную представителем истца сумму в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя, которая подлежит возврату истцу.
 
    За удостоверение доверенности на представителя истцом уплачена <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина в размере 2620,16 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит уплате в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Хапаева ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Хапаева ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 08 коп.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Хапаева ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    В взыскании расходов(убытков) по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, превышающих лимит страхового возмещения, Хапаеву ФИО1 отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Хапаева ФИО1 штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Хапаева ФИО1 <данные изъяты> рублей за услуги представителя.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Хапаева ФИО1 расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2014 года.
 
    Судья М.А. Асланукова