Решение от 14 августа 2014 года

копия
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 августа 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Перелыгиной И.В.
 
    при секретаре Глазковой В.Е.
 
    с участием: представителя истца Скосарева М.В., действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Духаниной Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Жукова Н.А. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жуков Н.А. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию Город Томск в лице администрации г.Томска о возмещении материального ущерба.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около дома №№ по пер.... в г.... им был припаркован принадлежащий ему автомобиль «...», государственный регистрационный номер № в районе ... часов на данный автомобиль с рядом стоящего дерева упала большая ветка, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Полагает, что падение ветки дерева на автомобиль произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию территории, прилегающей к многоквартирному дому, в том числе и расположенных на данной территории объектов озеленения. С учетом положений ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика за счет средств муниципальной казны в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ... рублей, расходы по оплате отчета в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рубля.
 
    Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствием, с участием представителя.
 
    Представитель истца Скосарев М.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом представленного заявления об уменьшении исковых требований, поддержал по доводам изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила принять решение с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, а также с учетом возражений, данных ею в ходе предыдущего судебного заседания, в котором она исковые требования не признала.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента финансов администрации г. Томска в судебном заседании указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично по следующим основаниям.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации). В п. 1 ст. 15 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 – обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управленческого органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.
 
    Таким образом, стороной в деликтном обязательстве, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, является, в том числе муниципальное образование, вред возмещается за счет казны муниципального образования, от имени казны муниципального образования в качестве ответчика выступает соответствующий финансовый орган муниципального образования или уполномоченный орган муниципального образования.
 
    Судом установлено, что собственником автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., является Жуков Н.А., что паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6)
 
    Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г.... пер.... на автомобиль «...», государственный регистрационный номер № упала большая ветка с рядом стоящего дерева, в результате автомобилю были причинены повреждения.
 
    Наличие факта причинения вреда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
 
    Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № № поступило заявление Жукова Н.А. о том, что поврежден автомобиль «...», государственный регистрационный номер №, упала большая ветка с рядом стоящего дерева. В возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ было отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были обнаружены повреждения, а именно на крыше автомобиля вмятины от механического удара, сломан левый рейлинг на крыше автомобиля, разбит фонарь на рейлинге, разбито лобовое стекло автомобиля, на левой передней стойке имеются вмятины от механического удара глубиной до 5 мм., на крышке капота автомобиля имеются вмятины от аналогичного удара глубиной до 7 мм., сломан дефлектор капота автомобиля, разбита правая передняя фара автомобиля. Рядом с автомобилем находятся многочисленные куски ветки дерева.
 
    Поскольку проведение проверки по факту причинения ущерба предусмотрено действующим законодательством, данная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, в ходе проверки составлен протокол осмотра места происшествия, получены объяснения, по результатам проверки вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, утвержденное врио начальника отдела полиции №№ УМВД России по г.Томску, учитывая, что получение объяснений, составление протокола осмотра места происшествия, вынесение постановлений являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами.
 
    Судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате неправомерного бездействия администрации города Томска и его структурных подразделений, при этом суд исходит из следующего.
 
    В силу п. 10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. В п.1 ст. 3.1 данного закона указано, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся в том числе, земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.
 
    В соответствии 2.2. постановления администрации г.Томска от 26.01.2011 №55 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Томск» (в ред. от 22.05.2014 N 413), организация благоустройства и содержания объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими лиц, являющихся владельцами (пользователями) объектов благоустройства.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором находятся зеленые насаждения в районе дома № 9 по пер.Паровозному в г. Томске, является придомовой территорией, земельный участок, на котором произрастает дерево, не находится в частной собственности, разграничения земельного участка не производилось.
 
    Суд считает установленным, что автомобилю истца причинен ущерб в результате падения дерева.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
 
    Суд установил, что противоправность заключается в бездействии администрации города Томска, которая выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории г. Томска деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.
 
    Суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на муниципальное образование город Томск в лице администрации г. Томска по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 7 Устава города Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475 (далее – Устав города Томска) местное самоуправление в городе Томске – форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, - законами Томской области, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через орган местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, с учетом исторических и иных местных традиций.
 
    Утверждение правил благоустройства территории городского округа, включая перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории и т.д.) отнесено к вопросам местного значения (п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
 
    В силу ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов
 
    В силу п. 1.25 ст. 8 Устава города Томска к вопросам местного значения города Томска как городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, включая перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории и т.д.)
 
    Поэтому земельным участком, где произошло падение ветки с дерева на автомобиль истца, владеет и распоряжается в силу прямого указания в законе муниципальное образование г. Томск. От имени муниципального образования полномочия, обязанности и функции г. Томска осуществляют его органы в пределах их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    Согласно п. 1.31 ст. 40 Устава города Томска полномочия по обеспечению организации благоустройства и озеленения территории городского округа возложены на – администрацию города Томска.
 
    При этом, в соответствии с приведенным выше федеральным законодательством, осуществление обязанности по организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых территорий, расположенных в границах муниципального образования – закон не связывает с разграничением государственной собственности на землю в пределах территории городского округа, принадлежности конкретных земельных участков муниципальному образованию на праве собственности.
 
    В соответствии с п. 10.1.1 Правил благоустройства все зеленые насаждения, расположенные в пределах территории муниципального образования "Город Томск", составляют зеленый фонд муниципального образования "Город Томск" и являются неотъемлемой частью системы благоустройства, объектом охраны окружающей среды и природопользования.
 
    Учитывая, что контроль за содержанием зеленых насаждений возложен на Администрацию города Томска, поэтому обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих надлежащее осуществление контроля за содержанием зеленых насаждений, в том числе, подтверждающих нахождение земельных участков, содержащих зеленые насаждения балансодержателем, арендатором и иным владельцам жилых, общественных, промышленных зданий и сооружений – возложена на администрацию города Томска.
 
    В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.
 
    Согласно п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам муниципальному образованию о возмещения вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Согласно абз. 36 статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган местного самоуправления, орган местной администрации, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    Настоящий Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.
 
    Положение "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе», утв. Решением Думы г. Томска от 06.10.2009 N 1316 (ред. от 15.10.2013 N 843 ) устанавливает, что администрация города Томска является главным распорядителем денежных средств муниципальной казны.
 
    Администрация города Томска в силу ст. 38 Устава г. Томска, будучи исполнительно – распорядительным органом местного самоуправления, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение полномочий, поэтому ответственность, в том числе, имущественная может быть возложена только на администрацию города Томска, выступающую от имени муниципального образования.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчиком по искам, связанным с причинением вреда бездействием органов местного самоуправления, признаются их финансовые либо иные уполномоченные органы, к которым относится Администрация г. Томска.
 
    Порядок исполнения решений при взыскании денежных средств с муниципального образования предусмотрен действующим законодательством, взыскание производится за счет средств бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.
 
    Доказательств в подтверждение надлежащего осуществления контроля за содержанием зеленых насаждений не представлено, соответственно, ответчиком не представлено доказательств отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.
 
    Как разъяснено в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, условием для возмещения данных расходов являются доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда.
 
    При определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит учету износ деталей транспортного средства. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО «...» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, с учетом износа деталей составляет ... рублей, без учета износа ... рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика в целях устранения разногласий сторон по сумме ущерба судом была назначена судебная экспертиза стоимости ремонта автомобиля.
 
    Экспертом в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... с учетом амортизационного износа на момент ДТП, в размере ... рублей (л.д.87-101).
 
    В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд полагает, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, содержащихся в деле отчетов об оценке, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
 
    С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.
 
    Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Суд находит возможным, определить размер причиненного истцу ущерба на основании заключения судебного эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ИП П.А.С.. в размере ... рублей.
 
    Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что вред автомобилю истца причинен в результате падения дерева, находящегося на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования город Томск, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, контроль за состоянием которых лежит на администрации города Томска, с муниципального образования г. Томск подлежит взысканию денежная сумма, определенная в отчете истца, в размере ... рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере ... рублей, что подтверждается договором №№ на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32), актом приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
 
    Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г. Томска за счет средств муниципальной казны подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
 
    По ходатайству представителя ответчика при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза.
 
    От ИП П.А.С. поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.
 
    Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
 
    Расходы за проведенную по делу экспертизу в размере ... рублей должны быть взысканы с ответчика в пользу ИП П.А.С..
 
    Истцом заявлено к взысканию ... рублей, при этом государственная пошлина по чек-ордеру от ... уплачена в размере ... рублей (л.д.2).
 
    Размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет ... рублей, которая подлежит возврату.
 
    Исчисленный судом в порядке п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца, составляет ... рубля.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Жукова Н.А. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г. Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Жукова Н.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ... рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг оценки причиненного ущерба денежную сумму в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере ... рублей ... копейки.
 
    Вернуть из местного бюджета Жукову Н.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек
 
    Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска в пользу Перевышина А.С. ... рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья: И.В.Перелыгина
 
    Секретарь: В.Е.Глазкова