Решение от 14 августа 2014 года

    Дело № 2-1918/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 августа 2014 года                 город областного значения Бор
 
    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца Батановой Т.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированной в реестре за №, при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефиловой Е.Д. к Лялину В.М., Карауловой О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
                    У с т а н о в и л:
 
    Трефилова Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Лялину В.М., Крауловой О.И. об истребовании имущества в виде бани, находящейся по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения.
 
    В обоснование иска указала, что являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Во дворе вышеуказанного дома истица на свои личные средства построила в ДД.ММ.ГГГГ г. баню, которой пользовалась по назначению.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ г. квартира была ею продана С.Т.З., но документов оформлено не было.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ г. двоюродная сестра истицы А.И.Н. пришла в сельсовет с С.Т.З., чтобы совершить сделку купли-продажи бани, но им отказали.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ г.г. умерла С.Т.З., в квартире осталась проживать и пользоваться С.Н.Р., дочь С.Т.З. За квартиру и коммунальные услуги данная гражданка не платила и поскольку не был оформлен договор купли-продажи в установленном законом порядке. Заочным решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Р. была признана прекратившей право пользования данной квартирой и выселена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Трефилова Е.Д. квартиру продала, но опять без бани, в которую периодически приходила и проверяла.
 
    Затем узнала, что баня, построенная ею, продана Крауловой О.И. за <данные изъяты> рублей Лялину В.М., который вывез баню по месту своего жительства.
 
    Поскольку баня продана без ее ведома, считает, что нарушены ее права и она имеет право истребовать данное имущество из чужого незаконного владения.
 
    В судебное заседание истица не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.
 
    Представитель истца Батанова Т.М., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истица является ее матерью. Земельный участок Трефиловой Е.Д. под строительство бани не выделялся, построена баня была своими силами. Доказательств, что Лялину В.М. продана баня, принадлежащая именно истице нет, кроме свидетельских показаний лиц, которые на данный момент заболели.
 
    Поскольку баня продана без ведома истицы, то считают, что баню должны возвратить либо выплатить компенсацию за нее.
 
    Также пояснила, что не знает, что ответчица Краулова О.И. фактически Караулова О.И., привлекают ее в качестве ответчицы, поскольку последняя рядом стояла, когда ее сестра продавала баню Лялину В.М.
 
    Ответчица Караулова О.И. с иском не согласна, пояснив, что баню не продавала, денег не получала, считает себя не надлежащим ответчиком.
 
    Ответчик Лялин В.М. с иском не согласен, пояснив, что ту баню, которая находится у него во владении, он приобрел по расписке у А.Т.И. за <данные изъяты> рублей. Фактически приобрел сруб, поскольку были только стены, пол, потолок, печь отсутствовали. Когда перевез баню к своему дому, то поставил на фундамент, часть бревен пришлось заменить, постелить новый пол, потолок, двери, о чем у него имеются квитанции на приобретение стройматериала.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
 
    В силу ст.301, ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
 
        В суде установлено, что истица Трефилова Е.Д. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), которую ДД.ММ.ГГГГ продала по договору купли-продажи.
 
        Как следует из искового заявления и пояснений представителя истицы Трефилова Е.Д. также рядом с домом имела баню построенную своими силами. При этом доказательств в подтверждение данного факта суду не представлено.
 
        Также судом установлено, что ответчик Лялин В.М. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у А.Т.И. баню за <данные изъяты> рублей, а также приобрел стройматериал, чтобы баню использовать по назначению, поскольку как следует из его пояснений в суде, фактически приобрел только сруб, где некоторые бревна были внутри гнилые, без пола, потолка и печи.
 
    Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В данном случае истицей суду не представлено доказательств, что баня, находящаяся во владении ответчика Лялина В.М., принадлежит Трефиловой Е.Д. на праве собственности. При этом в суде установлено, что ответчик приобрел баню, которая находится в его владении на основании возмездной сделки, которая в судебном порядке не оспорена; доказательств, подтверждающих, незаконное владения и незаконное приобретения Лялиным В.М. спорной бани стороной истца представлено не было, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.
 
        Кроме того, судом также установлено, действиями ответчицы Карауловой О.И. нарушений прав истицы Трефиловой Е.Д. допущено не было: в ее владении бани, которую истица требует возвратить из чужого незаконного владения, не было, продавцом по сделке Караулова О.И. не является, как не является и получателем денежных средств по сделке, в связи с чем, суд считает Караулову О.И. ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
 
    Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Трефиловой Е.Д., в связи с чем в иске следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
                    Р Е Ш И Л:
 
    В иске Трефиловой Е.Д. к Лялину В.М., Карауловой О.И. об истребовании имущества в виде бани, расположенной около дома <адрес>, из чужого незаконного владения – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Федеральный судья -                         И.Ю.Копкина
 
    Решение не вступило в законную силу.