Решение от 14 августа 2014 года

    г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-797/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Омск                         14 августа 2014 года
 
    Куйбышевский районный суда города Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Романюк Л.А.,
 
    при секретаре Баклановой А.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабича А.С. на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                    Бабич А.С. обратился в суд с жалобой на постановление о назначении ему административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору.
 
            Из содержания вышеуказанного постановления следует, что в действиях председателя ГСК «Луч-35» Бабича А.С. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в помещениях ГСК «Луч-35», расположенного по адресу: г. Омск, поселок Биофабрика и находящихся в собственности ГСК «Луч-35» согласно постановлению Главы администрации г. Омска № 330-П от 26 мая 1992 года и Решения Омского городского совета народных депутатов исполнительного комитета № 264-5 от 22.07.1985 г., нарушены требования ст. ст. 4, 83 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-Ф «Технический Регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. А.4 общих положений Приложения А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»; п. 468 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, пункт 1.5.1 РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания»; п.8.13 СП 4.13130-2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», а именно: здание не защищено автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре; отсутствует разворотная площадка для пожарной техники тупикового проезда; руководитель организации не оборудовал нежилые помещения первичными средствами пожаротушения.
 
        За данное административное правонарушение Бабичу А.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Бабич А.С. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил о восстановлении пропущенного срока на обжалование, а также об отмене постановления, так как на посту председателя ГСК он находится с 2007 г. В 2010 г. своими силами он построил сторожку, так как до принятия сторожей на работу в кооперативе процветало воровство, взломы замков, кражи автомашин. С 2010 г. беспорядки прекратились, на работу были приняты сторожа, каждому члену кооператива был выдан ключ от въездных ворот, составлен график открытия-закрытия ворот. Выданное ему предписание и все недостатки будут устранены к сроку. Но со штрафными санкциями не согласен.
 
    В судебном заседании Бабич А.С. доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление поддержал. Также просил о восстановлении пропущенного на обжалование срока, указав, что получив постановление о назначении административного наказания, он сначала обжаловал его вышестоящему должностному лицу ОНД ЦАО г. Омска, затем после отрицательного результата обжаловал постановление должностному лицу Областного УНД. Получив в конце апреля 2014 г. отрицательный результат, у него «опустились руки». Но когда в июне 2014 г. он получил от судебного пристава постановления о возбуждении исполнительного производства, решил бороться до конца и подал жалобу. По существу пояснил, что о проведении плановой выездной проверки должностным лицом ОНД ЦАО г. Омска его уведомили. Проверка проводилась единолично инспектором, он ему только предъявил учредительные документы и документы на предоставление земельного участка под размещение ГСК, документы на сторожку отсутствуют, так как она сделана им самостоятельно, является временным объектом, а не зданием. Первичные средства пожаротушения имелись в наличии на момент проверки. Инспектор единолично обошел территорию ГСК, понятые при этом не присутствовали, потом сказал ему и сторожу Олизко А.М. расписаться в какой-то бумаге и назначил ему дату явки в ОНД на 14.02.2014 г., куда он приехал. 14.02.2014 г. в ОНД ЦАО г. Омска его ознакомили с актом проверки, составили протоколы об административном правонарушении и назначили дату их рассмотрения. Объяснения он не давал, ему его и не предлагали дать.
 
            Должностное лицо ОНД ЦАО г. Омска составившее административные протоколы, должностное лицо ОНД ЦАО г. Омска, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
 
            Представитель ТОНД ЦАО г. Омска Южакова Н.В., действующая по доверенности, с доводами и требованиями жалобы не согласилась, указав, что ОНД ЦАО г. Омска возражает против восстановления Бабичу А.С. срока на подачу жалобы. По существу полагают, что нарушения требований пожарной безопасности на объекте имелись на момент проверки, что отражено в акте, почему в представленном в суд административном материале отсутствует протокол осмотра территории, помещений, не знает. Проверялись ли документы на принадлежность объекта – здания сторожки ГСК, также что оно из себя представляет, пояснить не может.
 
            Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Копия постановления направлена была Бабичу А.С. 27.02.2014 г. почтой, что следует из отметки в постановлении и копии кассового чека.
 
    Сведения о получении Бабичем А.С. копии постановления материалы административного дела не содержат.
 
    18.03.2014 г. Бабич А.С. обратился к Главному государственному инспектору ЦАО г. Омска по пожарному надзору с жалобой на постановление, получив ответ 27.03.2014 г.
 
    08.04.2014 г. Бабич А.С. обратился с жалобой к главному государственному инспектору Омской области по пожарному надзору.
 
    Со слов Бабича А.С. ответ на жалобу был получен им в конце апреля 2014 г.
 
    Жалоба в районный суд поступила от Бабича 02.07.2014 г., то есть по истечении установленного срока на обжалование.
 
    Между тем, учитывая обстоятельства, предшествующие подаче жалобы, незначительность пропущенного срока на обжалование, суд полагает возможным восстановить Бабичу А.С. срок на подачу жалобы.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ГСК «Луч-35» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Председателем ГСК «Луч-35» собранием членов ГСК «Луч-35» 08.06.2013 г. избран Бабич А.С., на которого возложена решением членов правления ГСК ответственность за противопожарную безопасность с 10.02.2014 г.    
 
    Материалами административного дела, представленного административным органом для рассмотрения жалобы подтверждается, что на основании Распоряжения № 1369 от 30.12.2013 г. в отношении ГСК «Луч-35» по адресу: <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по (дословно) ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена плановая выездная проверка с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок объектов защиты отдела УНД ГУ УНД ГУ МЧС России по Омской области МЧС России на 2014 г., задачами которой являлось: проверка соблюдения требований пожарной безопасности.
 
    Копия Распоряжения о проведении проверки получена Бабич А.С. 03.02.2014 г. лично.
 
    Кроме того, 03.02.2014 г. Бабич А.С. было получено Уведомление о предстоящем проведении плановой выездной проверки на объекте ГСК «Луч-35» 06.02.2014 г. в 10.00 час., с необходимостью предоставления к указанному сроку в канцелярию ОНД перечня документов.
 
    Как следует из пояснений Бабича А.С. в судебном заседании, 06.02.2014 г. инспектор Пикула Д.С. прибыл в ГСК «Луч-35», единолично осмотрел всю территорию ГСК и сторожку, понятые при этом не присутствовали, однако он и сторож ГСК Олизко А.М. расписались в какой-то бумаге.
 
    При этом суд отмечает, что протокол осмотра территорий, зданий, помещений ГСК «Луч-35» в представленном по запросу суда административном деле отсутствует, в связи с чем, установить надлежаще ли проводился осмотр территории, зданий и помещений, что было в результате осмотра установлено, и как были оформлены его результаты, не представилось возможным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОНД ЦАО г. Омска был составлен Акт проверки, полученный Бабичем А.С. 14.02.2014 г., в котором отражено, что во время проведения проверки, при этом дата и время ее проведения не указаны, выявлены нарушения обязательных требований: здание не защищено автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре; отсутствует разворотная площадка для пожарной техники тупикового проезда; не оборудованы нежилые помещения первичными средствами пожаротушения.
 
    В связи с выявленными в ходе проведения плановой выездной проверки нарушениями требований пожарной безопасности в отношении председателя ГСК «Луч-35» Бабича А.С. были составлены протоколы об административных правонарушения по ч. 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ, выдано Предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ГСК «Луч-35» Бабич А.С. было привлечено к административной ответственности по ч. 3, ч. 4, ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Часть 8 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.
 
    Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.
 
    Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности.
 
    Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.
 
    В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, принят Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
 
    В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ № 123, положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
 
    В вину Бабичу А.С. вменяется то, что в помещениях ГСК «Луч-35», находящихся у него в собственности на основании Постановления Главы администрации г. Омска № 330-п от ДД.ММ.ГГГГ и Решения Омского городского совета народных депутатов исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре, а также нежилые помещения не оборудованы первичными средствами пожаротушения.
 
    Между тем, из представленных Бабичем А.С. на рассмотрение жалобы документов, ссылка на которые имеется в постановлении должностного лица, следует, что ГСК «Луч-35» указанными выше распоряжениями органов местного самоуправления были предоставлены в бессрочное пользование лишь земельные участки, но не здания. Сведений о том, какое именно здание (этажность, конструкции) находится в собственности ГСК «Луч-35» в материалах административного дела не имеется. В своих пояснениях в судебном заседании Бабич А.С. указывает на то, что кроме гаражных боксов, находящихся в собственности членов ГСК, на территории ГСК им лично построена сторожка, однако является ли данный объект зданием, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, административным органом доказательств суду не представлено.
 
    Также Бабич А.С. указывал в ходе рассмотрения жалобы, что на момент проведения проверки первичные средства пожаротушения имелись в наличии, при этом материалами административного дела их отсутствие не подтверждено, протокол осмотра, фототаблица не представлены, объяснения понятых отсутствуют.
 
    Также Бабичу А.С. вменяется отсутствие разворотной площадки для пожарной техники тупикового проезда.
 
    Однако со слов последнего, на момент проведения проверки разворотная площадка имелась, она лишь не полностью была очищена от выпавшего накануне снега. Однако материалами административного дела, опровергнуть доводы Бабича А.С. не представляется возможным.
 
    Коме того, в протоколах об административных правонарушениях имеются подписи свидетелей, которые. Как следует из текста протоколов, подтверждают факт нарушения, однако объяснения указанных лиц о том, что именно они подтверждают, в материалах дела отсутствуют. Присутствовали ли указанные лица при составлении протоколов об административных правонарушениях или в целом в ходе проведения проверки, в осмотре территории и помещений, из материалов дела установить не возможно.
 
    Таким образом, суд полагает, что выводы должностного лица о наличии в действиях Бабича А.С. нарушения требований пожарной безопасности объективно своего подтверждения представленными в рамках административного дела доказательствами, не подтвержден.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В данной связи суд не может признать доказанными обстоятельства, на которых вынесено обжалуемое постановление, что является основанием для его отмены и прекращения производства по делу по п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАО <адрес> по пожарному надзору в отношении Бабича А.С. по ч. 3, ч. 4, ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья /подпись/ Решение вступило в законную силу 23.09.2014