Дата принятия: 14 августа 2014г.
Мировой судья судебного участка № 88 Дело № 12-751/2014
в Куйбышевском судебном районе
в г. Омске Лоскутова Т.В.
РЕШЕНИЕ
14 августа 2014 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Баклановой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Жукова А.Г. – Спирина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 30 мая 2014 г. (резолютивная часть объявлена 28 мая 2014 г. о привлечении Жукова ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи с/у № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 30 мая 2014 г. Жуков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Жуков А.Г. был признан виновным в том, чтоДД.ММ.ГГГГ в 21.48 час. Жуков А.Г. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял а/м <данные изъяты> у дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. От управления транспортным средством отстранен.
В судебном заседании в мировом суде Жуков А.Г., воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Защитник Жукова А.Г. – Спирин А.А., действующий по доверенности, вину Жукова А.Г. в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не признал, указав на фальсификацию доказательств. Кроме того, указанный в протоколе по делу об административном правонарушении автомобиль <данные изъяты> был продан Жуковым А.Г. Гришину А.А., который в свою очередь передал указанный автомобиль вечером ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой. Жуков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ потерял свой паспорт, написав заявление об утрате ДД.ММ.ГГГГ Не исключают, что утерянный Жуковым А.Г. паспорт мог находиться у другого человека.
Мировым судьей вынесено изложенное выше постановление.
С принятым постановлением Жуков А.Г. не согласился и обратился в районный суд в лице своего защитника с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что копия постановления получена нарочным защитником Спириным А.А. 03 июня 2014 года, о чём имеется отметка в справочном листе дела, сам судебный акт незаконен.
В основу постановления мировой судья положила показания сотрудника полиции, заинтересованного в исходе дела (заинтересованность сотрудников полиции установлена вступившим в законную силу постановлением Омского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2014 года по делу N 5-9/2014), а также фальсифицированную видеофиксацию и подписи Жукова А.Г. в процессуальных документах, о достоверности которых и их проверке заявляла сторона защиты в судебном заседании.
В предпоследнем абзаце страницы 3 постановления мировой судья указывает, что протокол Жуковым А.Г. не обжаловался, что говорит о необходимости принятия мер реагирования в отношении мирового судьи, связанных с направлением в Квалификационную коллегию судей Омской области письма о проверке знаний норм права мирового судьи Лоскутовой Т.В.
Пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года указывает, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):
решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.1 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном право нарушении не возбуждалось.
Гришин А.А. на момент вменяемого нарушения являлся собственником автомобиля, на котором совершено нарушение неустановленным лицом, представившимся Жуковым А.Г.
Названные нарушения мировым судьей являются существенными и бесспорно ведущими к отмене состоявшегося судебного акта.
Просили отменить Постановление мирового судьи судебного участка N 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 28 мая 2014 года, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Жуков А.Г. не участвовал, извещался надлежаще.
Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
Защитник Жукова А.Г. – Спирин А.А. доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление, поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Жукова А.Г., также указав, что в материала административного дела нет данных о правомочности рассмотрения административного протокола мировым судьей с/у № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске.
Выслушав защитника Жукова А.Г. – Спирина А.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 12.8 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством. При этом виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но и пунктов 2.3.2, 2.7 ПДД РФ, иных правовых актов в области дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.).
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Жукова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21.48 час., Жуков А.Г., на <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял а/м <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль передан Пономаревой Т.С. Производилась видеосъемка (л.д.2).
В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении ссылки на основания, при наличии которых должностное лицо пришло к выводу о наличии у Жукова А.Г. признаков алкогольного опьянения, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, но могло явиться основанием для возвращения протокола в административный орган для доработки. При этом суд отмечает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным в соответствии с положениями п. п. 126-127.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отражено. Их наличие подтвердил в судебном заседании и инспектор ДПС Нечипоренко Д.Е.
Учитывая, что у водителя транспортного средства Жукова А.Г., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС Ничипоренко Д. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
Результаты исследования были записаны на бумажном носителе и отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 038867 от ДД.ММ.ГГГГ г.
В результате освидетельствования у Жукова А.Г. было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,433 мг/л.
При этом с протоколом об административном правонарушении, с результатами освидетельствования Жуков А.Г. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.
Доводы защиты о том, что а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 21.48 час. управлял не Жуков А.Г., а иное лицо объективно своего подтверждения ни в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не нашли. Доводы защиты о том, что на видеозаписи с видеорегистратора а/м ДПС записан иной факт управления Жуковым А.Г. а/м <данные изъяты>, что подтверждается представленным им протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении Жукова А.Г. к административной ответственности за нарушение скоростного режима, суд находит не убедительными, они опровергается самой видеозаписью, а также пояснениями должностного лица ПДПС Ничипоренко Д., допрошенного мировым судьей, оснований не доверять которым не имеется.
Позицию Жукова А.Г. и его защиты, суд расценивает, как желание Жукова А.Г. избежать административной ответственности.
Таким образом, с учетом результатов освидетельствования суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.48 час. Жуков А.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Приведённые доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Жукова А.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Каких-либо убедительных доказательств, объективно опровергающих выводы мирового судьи о виновности Жукова А.Г. в совершении административного правонарушения, в суд апелляционной инстанции Жуковым А.Г. и его защитником не представлено.
Постановление о привлечении Жукова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Жукову А.Г. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения административного правонарушения, и является справедливым.
Рассмотрение административного дела мировым судьей судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске исполнявшего на период отпуска мирового судьи с/у № 86 в Куйбышевском судебном районе г. Омска с 24.03.2014 г. по 14.05.2014 г. его обязанности, не привели к нарушению правил подсудности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 30 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 28 мая 2014 г.) о привлечении Жукова ФИО12 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Жукова А.Г. – Спирина А.А. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесенияСудья /подпись/
