Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2-5177/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Бажиной Т.В.
при секретаре Сушенцовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ дело
по иску администрации ЦАО <адрес> к Руденко Е.Д. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, принудительном выносе гаража, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что согласно Положению об администрации Центрального административного округа <адрес>, утвержденного решением городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об администрации Центрального административного округа <адрес>» в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация осуществляет предоставление в аренду земельных участков для размещения металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением порядка использования земельных участков, а также обращается в суд с иском об освобождении земельных участков, самовольно занятых временными объектами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № для размещения металлического гаража сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно полученной информации установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ самовольно размещает временный металлический гараж на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес>. Договор аренды земельного участка для размещения временного гаража между истцом и ответчиком не заключался, арендная плата за пользование земельным участком не вносится.
Учитывая, что ответчик без правовых оснований самовольно использует земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, в отношении которого администрация округа осуществляет функции арендодателя, с него возможно взыскание задолженности по арендной плате, как стоимости неосновательного обогащения. Просил обязать ответчика освободить от металлического гаража спорный земельный участок и вынести гараж в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения за самовольное использование земельного участка в сумме 2 212 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182,49 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца Калюга Э.А. (в соответствии с полномочиями доверенности) исковые требования поддержала. В порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила требования, просив взыскать с Руденко Е.Д. в пользу истца стоимость неосновательного обогащения за самовольное использование земельного участка в сумме 1 548,40 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В части требований об освобождении земельного участка отказалась, в связи с их выполнением ответчиком в добровольном порядке.
Ответчик Руденко Е.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, пояснив, что земельный участок освобожден от гаража.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и нормами кодекса.
Пунктом 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
В соответствии со ст. 10, ст. 11, ст. 29 Земельного кодекса субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в их собственности, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится установление правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований. Предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти.
Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» распоряжение земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Из п. 6.1 ст. 5 Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» следует, что специально уполномоченный орган принимает решения о предоставлении в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в городе Омске, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 настоящего Закона.
Согласно Положению об администрации Центрального административного округа <адрес>, утвержденного решением городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об администрации Центрального административного округа <адрес>» в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация осуществляет предоставление в аренду земельных участков для размещения палаток и лотков площадью не более 4 кв.м., металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, погребов, огородов (пункт 17 Положения). Кроме того, в пределах своих полномочий администрация округа осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением порядка использования земельных участков, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов при размещении на них временных объектов; соблюдением принципа платности использования земельных участков при размещении на них временных объектов.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № для размещения Руденко Е.Д. временного гаража на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> (л.д.7).
Договор аренды земельного участка между администрацией округа и ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ года.
Актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гаражный бокс, принадлежащий Руденко Е.Д., на спорном земельном участке отсутствует.
Установлено, что между истцом и ответчиком договор аренды данного земельного участка для размещения временного гаража не заключался, арендная плата за пользование земельным участком не вносилась.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих законность размещения на спорном земельном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему металлического гаража, постольку суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения законными и обоснованными.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Расчет стоимости неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Омской области №179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенные в г. Омске», что составило 1 548,40 рублей.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Анализ данной правовой нормы позволяет суду сделать вывод о том, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, поэтому положения данной статьи применяются к отношениям сторон, если они связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Согласно уточненному представителем истца расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 128 рублей.
Данные суммы, по мнению суда, в отсутствие возражений по ним со стороны ответчика, подлежат взысканию с последнего.
Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден, ее следует взыскать с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования администрации Центрального административного округа <адрес> удовлетворить.
Взыскать с Руденко Е.Д. в пользу Администрации Центрального административного округа <адрес> 1 676 /одна тысяча шестьсот семьдесят шесть/ рублей 40 коп.
Взыскать с Руденко Е.Д. государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья: Т.В. Бажина Решение вступило в законную силу 23.09.2014 года
Согласовано для размещения на сайт
Судья
Т.В. Бажина
