Решение от 14 августа 2014 года

Дата принятия: 14 августа 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 2-3855/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
14 августа 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
 
    при секретаре Погудиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карташова В.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Карташов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ... руб., величины утраты товарной стоимости в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, расходов по оплате заключения эксперта в сумме ... руб., по оплате юридических услуг в сумме ... руб., на оформление доверенности в сумме ... руб., а также на ксерокопирование документов в размере ... руб.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Карташову В.В. и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Асояну М.С. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло по вине водителя Асояна М.С., который нарушил п. 8.4 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок ответчик не сообщил истцу о своем решении по данному страховому случаю. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО 1, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости составляет ... руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в ... рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме ... руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., на оформление доверенности – ... руб., на ксерокопирование документов – ... руб. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от всех взысканных сумм.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представление своих интересов в суде Букареву С.А.
 
    Представитель истца по доверенности Букарев С.А. в судебном заседании исковые требования уточнил: в связи с представлением стороной ответчика сведений о частичной выплате истцу страхового возмещения в сумме ... руб. уменьшил объем заявленных требований в части взыскания страхового возмещения на указанную сумму. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. В остальной части заявленные истцом требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом тридцатидневный срок.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Носырев Н.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Карташова В.В. возражал. Указал, что со стороны ответчика не было нарушения прав истца, в соответствии со страховым актом истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ, неустойка должна начисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет ... руб.; требования об уплате штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение досудебного порядка добровольного удовлетворения требований с заявлением о выплате указанной в иске суммы истец к ответчику не обращался; наличие физических и нравственных страданий, обусловленных причинением вреда недостатком страховой услуги, причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием страховой услуги и страданиями истцом не доказана, в связи с чем, моральный вред возмещению не подлежит; кроме того, размер заявленных требований не отвечает принципу разумности и справедливости, размер неустойки и штрафа подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Третьи лица ООО «Росгосстрах», Асоян М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
 
    С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования Карташова В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Карташов В.В. является собственником АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карташову В.В. и под его управлением, а также АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Асояну М.С. и под управлением Асояна М.С.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Из материалов проверки, проведенной органом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что лицом, виновным в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, признан водитель АВТОМОБИЛЬ 2 Асоян М.С., который в нарушение п. 8.11 ПДД РФ, осуществляя перестроение, не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Карташова В.В.
 
    Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, а также схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия.
 
    В ходе судебного заседания данное обстоятельство не оспаривалось.
 
    Таким образом, вину водителя Асояна М.С. в произошедшем ДТП суд считает установленной.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее – Правила), при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п. 48.1 Правил, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Истец воспользовался предоставленным ему правом на обращение с заявлением о страховой выплате непосредственно к страховщику, который застраховал его автогражданскую ответственность (прямое возмещение убытков) – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис №). Заявление принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истец Карташов В.В. на основании п. 4, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ему материального ущерба.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Карташова В.В. с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... руб.
 
    Из представленного стороной ответчика акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассматриваемый случай ответчиком был признан страховым; величина страхового возмещения на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ определена в ... руб. Согласно платежному поручению № от указанная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 Закона об ОСАГО проведение самостоятельной экспертизы (оценки) стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу, как страховщиков, так и потерпевших, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.
 
    При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Карташову В.В. суд руководствуется экспертным заключением ФИО 1 в силу следующего.
 
    Квалификация эксперта ФИО 1 подтверждена приложенными к заключению документами, он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, какие-либо основания не доверять выводам, содержащимся в данном заключении, у суда отсутствуют. Выводы сделаны экспертом на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца, подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные экспертом методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей.
 
    Ответчиком какие-либо обоснованные возражения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца суду не представлены.
 
    Размер выплаченной истцу страховой компанией суммы страхового возмещения представителем ответчика в судебном заседании не обоснован, методики расчетов, примененных при определении стоимости ремонтных работ, узлов и деталей, окраски, нормочаса не приведены, квалификация лица, определявшего указанную стоимость, не подтверждена; представлен лишь акт осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля составил ... руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ... руб., величина утраты товарной стоимости ... руб.).
 
    Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Поскольку фактически истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей, в его пользу с ответчика подлежит дополнительному взысканию ... рублей (... – ...).
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу законной неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой выплаты по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный законом срок для рассмотрения указанного заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. Акт о страховом случае, в котором была определена сумма страхового возмещения не в полном объеме, составлен ДД.ММ.ГГГГ, выплата указанного страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, ответственность за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренная п. 2 ст. 13 Законом об ОСАГО, в виде уплаты законной неустойки наступила у страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы представителя ответчика о периоде начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку на день рассмотрения данного гражданского дела обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена.
 
    Заявление ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме до вынесения судебного акта необоснованно, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме подлежала исполнению в течение 30 дней со дня получения заявления истца и приложенных к нему документов.
 
        На основании изложенного, расчет неустойки, подлежащей уплате страховщиком за неисполнение принятого в отношении истца обязательства, представляется следующим: ... х 8,25% /75 х 42 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ... рублей.
 
    Неустойку в указанном размере суд находит соответствующей последствиям неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает.
 
    Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей. При этом суд отмечает, что законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальным законодательством, то есть, в том числе, и в части компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
        Право Карташова В.В. на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было нарушено, что является основанием для компенсации морального вреда. Представление доказательств причинения физических и нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между недостатком страховой услуги и такими страданиями не требуется, в связи с чем доводы ответчика в обоснование своих возражений в указанной части суд находит несостоятельными.
 
        При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком в полном объеме и своевременно обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также нарушение ответчиком лишь имущественных прав истца, частичное исполнение ответчиком своей обязанности, принимая во внимание последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до ... рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет ... руб. (... + ... + ...)/2).
 
    Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до ... рублей.
 
    Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа ввиду нарушения досудебного порядка предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, а также недоказанности факта нарушения прав истца при исполнении договора страхования суд отклоняет в силу следующего.
 
    Поскольку предъявлению страхователем (выгодоприобретателем) в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения и необходимых документов при наличии предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами оснований корреспондирует обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме, при установлении страхователем (выгодоприобретателем) неполноты определенной к выплате суммы страхового возмещения дополнительного обращения в страховую компанию с заявлением о доплате не требуется.
 
    В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований в данном случае соблюден.
 
    Нарушение права Карташова В.В. на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» судом установлен.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме ... руб., расходы на копирование документов в размере ... руб., а также расходы на оформление доверенности в размере ... руб. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в общем размере ... рублей, оплата которых подтверждена документально (договором, приложением к договору, квитанцией в получении денежных средств).
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
        На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ... руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Карташова В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Карташова В.В. страховое возмещение в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки ущерба, ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности ... рублей, в счет возмещения расходов на копирование документов ... рублей, а всего взыскать ... руб.
 
    В остальной части заявленных требований Карташову В.В. отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
Ю.В.Емельянова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать