Дата принятия: 14 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Липецк 14 августа 2014 года
Судья Советского суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу Томилина В.В. на постановление инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Липецку *** А.Н. от 19.03.2014 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Томилина В.В.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.28.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> в г.Липецке автодороги <адрес>, водитель автомобиля «Чери» г№ Томилин В.В. допустил столкновение с автомобилем «Лада-1117760» г.р.з. № под управлением *** С.П., в результате чего Томилин В.В. получил телесные повреждения, в рамках которого были отобраны объяснения от участников ДТП, водителей Томилина В.В. и *** С.П..
19.03.2014 года инспектором отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Липецку *** А.Н. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Томилина В.В. на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Томилина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, но усматривая в действиях Томилина В.В. нарушение п.10.1 ПДД РФ, явившегося причиной ДТП.
Не согласившись с указанным постановлением Томилин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от 19.03.2014 года отменить как незаконное и необоснованное, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, указав, что инспектором *** А.Н. не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы все необходимые доказательства и обстоятельства дела выяснены не полно и не объективно.
Указав, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное время на принадлежащем ему автомобиле ЧЕРРИ №, Томилин В.В. двигался по дороге <адрес> со скоростью примерно 40 км/час. На участке дороги между аглопроизводством <адрес> и <адрес> дорожное покрытие имеет выбоины и «колейность», в начале которого дорожный знак «Неровная дорога» отсутствует. По этой причине его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем, а затем наезд на стоящее на обочине дерево. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а сам он был с травмами госпитализирован и в настоящее время продолжает амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство о повторном осмотре места ДТП, составлении акта осмотра дорожного покрытия (в соответствии со ст.147 Приказа МВД РФ от 25 июля 2006 года № 185), которое удовлетворено не было, о причинах отказа в удовлетворении не сообщено. Скорость движения не превышал, считает причиной ДТП явились указанные выше обстоятельства, которые не были зафиксированы при составлении протокола осмотра места ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются также данным ему заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> *** А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ответом о выявленных недостатках проезжей части дороги в виде сверхнормативной «келейности» в месте произошедшего ДТП, фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ года.
Одновременно с жалобой Томилин В.В. просит суд восстановить срок на обжалование постановления от 19.03.2014 года, поскольку из - за болезни не мог реализовать свои права, в частности подготовить и подать жалобу на постановление. По его жалобе ДД.ММ.ГГГГ поданной в прокуратуру области, ДД.ММ.ГГГГ управлением ГИБДД принято решение не рассматривать жалобу по причине пропуска срока обжалования. В подтверждение причины пропуска представил больничные листы о нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Ввиду обоснованности пропуска срока обжалования и представленных Томилиным В.В. доказательств уважительности его пропуска, суд считает необходимым восстановить Томилину В.В. срок обжалования постановления от 19.03.2014 года.
В судебное заседание Томилин В.В. не явился, извещен был надлежащим образом.
Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> и заинтересованное лицо *** С.П. в судебное заседание не явились, извещены своевременно.
Исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Липецку *** А.Н. от 19.03.2014 года по следующим основаниям.
Из объяснений Томилина В.В., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут Томилин В.В., управляя автомобилем «Чери» г.р.з. №, двигался со стороны поселка <адрес> в направлении г.Липецка. В районе улицы <адрес> его обогнал автомобиль Джип, после которого он перестал видеть проезжую часть, что произошло дальше не помнит, пришел в себя, когда его извлекали из автомобиля, после чего был доставлен в МУЗ ГБ-<данные изъяты>. Алкогольные напитки не употреблял.
Из объяснении *** С.П. данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он, управляя автомобилем «Лада-Калина», двигался по трассе <адрес> в направлении <адрес>. На полосу его движения неожиданно, в непосредственной близости для него, со встречного направления выскочил автомобиль, с которым произошло столкновение. В качестве пассажира с ним в автомобиле находилась его супруга *** Р.В.
Согласно справке по ДТП, зарегистрированной в журнале учета ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, в отделе сведений о потерпевши при происшествии указан Томилин В.В., госпитализированный с места ДТП в ГБ№4.
Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблицы и схемы к нему, ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя *** С.П., двоих понятых, специалиста *** В.Н., инспектором отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Липецку *** Ю.В. было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> в г.Липецке, в протоколе отражены имеющиеся у автомобилей механические повреждения, зафиксировано состояние проезжей части.
Согласно справке лечащего врача ГУЗ ГБ№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в ГУЗ ГБ№<данные изъяты> Томилин В.В. поступил в ДД.ММ.ГГГГ г., госпитализирован в травматологическое отделение с <данные изъяты> и находится на стационарном лечении.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Положения статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч.1статьи) или причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч.2 статьи).
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, инспектором *** А.Н. были исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений при этом допущено не было.
Ссылка на ненадлежащее состояние дороги, выдвинутая в свою защиту Томилиным В.В. не могут повлиять на выводы суда о законности постановления прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель при управлении транспортным средством обязан учитывать дорожные и метеорологические условия, а ответственность юридических лиц за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог не освобождает от административной ответственности нарушителя правил дорожного движения.
При указанных обстоятельствах постановление от 19.03.2014 года, вынесенное инспектором отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Липецку *** А.Н. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Томилина В.В. - является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Липецку *** А.Н. от 19.03.2014 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Томилина В.В. - оставить без изменения, а жалобу Томилина В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней.
Судья /подпись/ Н.А. Демьяновская
