Решение от 14 августа 2014 года

Дело № 2-909/2014 г
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года п. Ванино
 
    Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Романько А.М.,
 
    с участием прокурора Оржеховского Е.П.
 
    истца Костылевой Ж.В.
 
    представителя ответчика в/ч № Сильченко П.Л. по доверенности, начальника склада ( войсковой части №) Кутова С.В.
 
    при секретаре Никитенко М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылевой Жанны Владимировны к войсковой части №, ФКУ «ОСК ВВО», о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
1 ой Е.Ю..1 <адрес>
 
    Костылева Ж.В. обратилась в суд с иском к войсковой части № №, ФКУ «ОСК ВВО» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда по тем основаниям, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в Обособленном подразделении в/ч № ФКУ «ОСК ВВО» в должности стрелка команды военизированной охраны. Приказом начальника склада в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В обоснование работодатель предоставил приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах проведения проверки подготовленности личного состава ВОХР к несению караульной службы с принятием зачётов, согласно которому ей якобы было объявлено замечание; № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах проведения проверки подготовленности личного состава ВОХР к несению караульной службы с принятием зачётов», согласно которому ей якобы был объявлен выговор; № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах проведения проверки подготовленности личного состава ВОХР к несению караульной службы с принятием зачётов», согласно которому ей якобы был объявлен выговор. Факты, изложенные в указанных приказах, не соответствуют действительности, какие-либо претензии от работодателя в ее адрес по результатам проверок не предъявлялись, требований о предоставлении объяснительных записок по указанным фактам в ее адрес от ответчика не поступали, с указанными приказами ее никто не знакомил. Считает приказ работодателя об увольнении незаконным и противоречащим нормам трудового права. Письменных объяснений по якобы имеющимся фактам совершения ею дисциплинарных проступков работодателем от нее не требовались, приказы о применении дисциплинарных взысканий до нее не доводились. Дисциплинарные проступки ей не совершались.
 
    За якобы имевшийся дисциплинарный проступок, указанный в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах проведения проверки подготовленности личного состава ВОХР к несению караульной службы с принятием зачётов», согласно которому ей якобы был объявлен выговор. За тот же якобы имеющийся дисциплинарный проступок на нее приказом начальника склада в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
 
    Таким образом, за якобы имеющийся дисциплинарный проступок на нее в нарушение ч.5 ст. 193 Трудового кодекса РФ было наложено два дисциплинарных взыскания—выговор и увольнение.
 
    Считает, что нарушение указанных норм трудового законодательства является основанием для признания приказа начальника склада в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
 
    Размер неполученного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. В результате указанных событий она испытала и испытывает до настоящего времени нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением. Так, на следующий день после незаконного увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) она обратилась в лечебное учреждение с жалобами на сильную головную боль, бессонницу, раздражительность. В результате лечащим врачом был поставлен диагноз—артериальная гипертензия в рамках вегетососудистой дистонии. Повторно с подобными жалобами она обращалась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей было назначено соответствующее лечение. Размер денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением, оценивает в <данные изъяты>.
 
    Просила приказ начальника склада в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ признать не законным; восстановить ее в должности стрелка команды военизированной охраны Обособленного подразделения Войсковая часть № ФКУ «ОСК ВВО»; обязать ответчика выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
 
    Определением Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «УФО МО РФ».
 
    В судебном заседании истец Костылева Ж.В., исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд приказ начальника склада в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ признать не законным; восстановить ее в должности стрелка команды военизированной охраны Обособленного подразделения Войсковая часть № ФКУ «ОСК ВВО»; обязать ответчика выплатить ей средний заработок за период вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, дополнив к вышеизложенному, что она является членом профсоюзной организации, и у нее с заработной платы, согласно расчетным листкам, перечисляются взносы. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ее не знакомили, объяснительные по фактам совершения дисциплинарных проступков она не писала, все приказы получила в день увольнения.
 
    В судебном заседании представитель ответчика в/ч № Сильченко П.Л., действующий по доверенности,исковые требования Костылевой Ж.В. не признал, пояснив суду, что поскольку Костылева Ж.В. не однократно не сдала зачеты на знание ведомственных приказов, регламентирующих деятельность стрелка, тем самым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения- законно.
 
    Представитель ответчика, начальник склада (войсковой части №) Кутов С.В. пояснил, что им были наложены взыскания по приказам №№, № за незнание Костылевой Ж.В. должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. При издании указанных приказов мотивированного мнения профсоюзной организации не истребовалось, акты об отказе дать объяснительную были, но в настоящий момент неизвестно где они находятся.
 
    Представитель ответчика ФКУ «ОСК ВВО» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ«УФО МО РФ», будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Согласно отзыва представителя ответчика ФКУ «ОСК ВВО», возражают против удовлетворения исковых требований Костылевой Ж.В., поскольку истец привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, кроме того размер компенсации морального вреда считают необоснованно завышенным.
 
    Согласно отзыва представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «УФО МО РФ», просят в случае удовлетворения исковых требований Костылевой Ж.В. взыскание денежных средств произвести с ФКУ «ОСК ВВО».
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является заместителем начальника склада в/ч № Зачет принимал он по приказу начальника склада Кутова С.В.. Положения о сдаче зачетов нет, последствия не сдачи зачетов не регламентированы.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что работает в данной воинской части начальником КСО, является председателем первичной профсоюзной организации. Истец является членом профсоюзной организации. С профсоюзом вопрос об увольнении Костылевой Ж.В. не согласовывался, устно были поставлены в известность об увольнении Костылевой Ж.В.– в виду несоответствия занимаемой должности, как не сдавшая ни одного зачета. ДД.ММ.ГГГГ проводилась аттестация, Костылева аттестацию не прошла.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что является начальником команды военизированной охраны. Зачеты проводились по инициативе командира. Костылева ни один зачет не сдала. Он один раз просил Костылеву дать объяснение почему не сдала зачет, это было в июне, от дачи объяснения Костылева отказалась. Ранее объяснительных не требовал. Акт составлялся в кабинете. В акте подписался начальник ОСО ФИО10 и все. Но ФИО14 не присутствовал при отказе.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11пояснила, что она работает в в/ч № фельдшером. Она участвовала в трех заседаниях по сдаче зачетов на знание ФЗ № и приказа № МО РФ. Костылева зачеты не сдала. Все три раза не ответила ни на один вопрос. Порядок принятия зачетов она не знает.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она работает в в/ч № лаборантом, ранее была инспектором по охране труда, в тот период была в комиссии по приему зачетов. При принятии зачетов проверяются теоретические знания. Порядок проведения зачетов – не знает. Приказы о проведении зачетов находятся в свободном доступе. Костылева три раза не сдала зачеты: первые два раза отвечала на вопросы, но не верно, третий раз – отказалась отвечать на вопросы.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора полагавшего исковые требования о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в части компенсации морального вреда частично, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Костылевой Ж.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 189 ТК РФ -дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
 
    Как установлено в судебном заседании истец Костылева Ж.В. согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ФБУ войсковая часть № на должность стрелка в команду военизированной охраны 10 филиала войсковой части № <адрес> края. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, представитель работодателя предоставляет работнику работу по должности стрелка команды военизированной охраны склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) базы (комплексного хранения), войсковая часть №.
 
    Приказом начальника склада (войсковая часть № № от ДД.ММ.ГГГГ Костылевой Ж.В. объявлено замечание за низкий уровень знаний требований руководящих документов, комиссии склада приказано провести повторную проверку теоретических знаний личного состава команды с ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника склада (войсковая часть №) № от ДД.ММ.ГГГГ Костылевой Ж.В. за низкий уровень знаний требований руководящих документов объявлен выговор и лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 100%. Приказом начальника склада (войсковая часть №) № от ДД.ММ.ГГГГ Костылевой Ж.В. за низкий уровень знаний требований руководящих документов объявлен выговор и лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 100%. Приказом начальника склада (войсковая часть №) № от ДД.ММ.ГГГГ Костылева Ж.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основание - все три вышеуказанных приказа.
 
    В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума ВС РФ №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Согласно разъяснению в п. 34 указанного Постановления, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
 
    1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
 
    2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Кутов С.В. пояснил, что им были наложены взыскания по приказам №№, № за незнание Костылевой Ж.В. должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Согласно приказам начальника склада ( войсковой части №) Кутова С.В. №№, Костылева Ж.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за низкий уровень знаний руководящих документов.
 
    Вместе в тем, низкий уровень знаний руководящих документов не образует состав дисциплинарного проступка, а только, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, дают работодателю право применить дисциплинарные взыскания. Какую из возложенных на работника трудовым ли договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением, приказом работодателя, техническими правилами и т.п. - обязанность Костылева Ж.В. не выполнила, - из приказов не установлено. Знание каких руководящих документов –как обязанность которую должна исполнять Костылева Ж.В., и которая на нее возложена, из представленных работодателем должностной инструкции, трудового договора - не установлено.
 
    В соответствии с п.14 Приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведомственной охране Министерства обороны РФ», работники ведомственной охраны, которым предусмотрена выдача оружия, допускаются к исполнению должностных обязанностей по защите объектов с оружием только после обучения, сдачи специальных зачетов и выполнения упражнений контрольных стрельб. Согласно Приказу №32-лс от ДД.ММ.ГГГГ Костылева Ж.В. была допущена к несению службы в карауле в качестве стажера с испытательным сроком 3 месяца. Доказательств того, что она не прошла испытательный срок - нет. Согласно постовым ведомостям патрульного караула, Костылева Ж.В. в спорный период зачеты на знание порядка применения оружия по Приказу №541, ФЗ№ 77- сдавала, и допускалась к исполнению должностных обязанностей по защите объектов с оружием. Согласно п.17 указанного приказа, работники ведомственной охраны проходят профессиональную подготовку по соответствующей программе, разрабатываемой в видах Вооруженных Сил Российской Федерации, родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, главных и центральных управлениях Министерства обороны Российской Федерации для подразделений ведомственной охраны, по согласованию с Главным управлением боевой подготовки Вооруженных Сил Российской Федерации.
 
    Темы занятий по предметам обучения разрабатываются начальником подразделения ведомственной охраны и утверждаются начальником военного объекта.
 
    С работниками ведомственной охраны в целях повышения должностной квалификации за счет норм рабочего времени проводятся занятия: для работников военизированных подразделений - 4 часа в месяц (40 часов в год); для работников сторожевых подразделений - 2 часа в месяц (20 часов в год). Подготовка проводится по следующим предметам обучения: специальная подготовка; общественно-государственная подготовка; огневая подготовка; физическая подготовка. Не реже одного раза в квартал работники ведомственной охраны, вооружаемые для несения службы оружием, должны выполнять упражнения учебных стрельб (днем и ночью) из штатного оружия. Доказательств отказа ФИО13 от прохождения профессиональной подготовки, ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и определения степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от работника письменное объяснение до привлечения его к дисциплинарной ответственности.
 
    Письменное объяснение представляется работником в двухдневный срок. Если по истечении этого срока оно не будет предоставлено, то составляется соответствующий акт с указанием присутствующих при этом свидетелей.
 
    Работодателем срок для дачи объяснения работнику не соблюден, иных доказательств намерений работодателя разобраться в причинах вменяемого дисциплинарного проступка – не представлено, как и вины работника в его совершении. Вместе с тем, важным условием правильного применения мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных в ст. 192 ТК, является учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения и поведения работника. Из представленных документов- приказов №№, актов проверки знаний, составленных датой издания приказов, установить данные обстоятельства не представляется возможным. В судебном заседании истец утверждала о том, что о наличии приказов о привлечения ее к дисциплинарной ответственности она узнала в день увольнения, когда ей выдали указанные приказы на руки, и ранее никаких объяснений по данным фактам у нее не истребовалось, с приказами ее не знакомили. Доказательств истребования объяснительной у Костылевой Ж.В., актов об отказе от подписи, составленных в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, работодателем не представлено.
 
    Других доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что объяснение истребовалось до издания приказа, работодателем не представлено.
 
    Таким образом, из представленных ответчиком доказательств судом основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст.192 ТК РФ, в отношении Костылевой Ж.В.- не установлены.
 
    Кроме того, Костылева Ж.В., работая стрелком команды военизированной охраны склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) базы (комплексного хранения), войсковая часть <данные изъяты>, являлась членом профсоюза гражданского персонала сухопутных войск РФ. Данное обстоятельство судом установлено из пояснений истца, пояснений начальника склада ( войсковой части <данные изъяты>) Кутова С.В., показаний допрошенной судом ФИО8- председателя первичной профсоюзной организации, расчетными листами за <данные изъяты> года, согласно которым с ФИО13 производились перечисления в территориальную организацию профсоюза гражданского персонала ВС России ВВО.
 
    Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:
 
    в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также, в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отсутствие проекта приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия оспариваемого решения, профсоюзный комитет был лишен возможности представить мотивированное мнение по увольнению Костылевой Ж.В. по п.5 ст.81 ТК РФ, следовательно, процедура увольнения работодателем, по указанному основанию, была нарушена, обязанность работодателя запросить по этому поводу мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации нельзя считать выполненной.
 
    Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в случае несоблюдения работодателем требований закона об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
 
    Таким образом, из представленных работодателем доказательств, судом установлено, что законные основания увольнения ФИО13 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, установленный порядок увольнения- работодателем не соблюден.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Согласно сведений, представленных ФКУ «УФО МО РФ по<адрес>» среднечасовая заработная плата Костылевой Ж.В. составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, в пользу Костылевой Ж.В. необходимо взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, составившую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 230,4 час. (количество рабочих часов за указанный период) х <данные изъяты>. (среднечасовой заработок)=<данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию истца вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.
 
    Заявленное истцом требование о компенсации ему морального вреда в сумме <данные изъяты>, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить частично в размере <данные изъяты>. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя- работодателя ФКУ ОСК ВВС, обстоятельства дела, а также степень физических и нравственных страданий истца связанных с его индивидуальными особенностями, исходя из требований разумности и справедливости.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФКУ «ОСК ВВО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Костылевой Жанны Владимировны к войсковой части №, ФКУ «ОСК ВВО» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Костылевой Ж.В. с ДД.ММ.ГГГГ и восстановить Костылеву Жанну Владимировну в должности стрелка команды военизированной охраны Обособленного подразделения Войсковая часть № ФКУ «ОСК ВВО» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» <адрес>, зарегистрированного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №, свидетельство о государственной регистрации юридических лиц, серия №, в пользу Костылевой Жанны Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» <адрес>, зарегистрированного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №, свидетельство о государственной регистрации юридических лиц, серия №, в пользу Костылевой Жанны Владимировны, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» <адрес>, зарегистрированного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №, свидетельство о государственной регистрации юридических лиц, серия №, в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
 
    На основании ст.211 п. 1 ГПК РФ решение суда, в части восстановления истца на работе, обратить к немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 19.08.2014 года.
 
    Судья Ванинского районного суда Романько А.М.