Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 12-73/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 августа 2014 года г. Колпашево Томской области
Судья Колпашевского городского суда Томской области Пойда А.Н.,
рассмотрев жалобу Маркова Г.А. на постановление , вынесенное Д.М.Г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Колпашевский» Ч., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Колпашевский» от Д.М.Г. Ч. – Марков Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Марков Г.А. обратился в Колпашевский городской суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что Д.М.Г.управляя своим автомобилем Toyota , перед перекрестком на , двигаясь по увидел препятствие на дороге (дефект проезжей части), совершил маневр «объезд». Был остановлен сотрудником ДПС, лейтенантом полиции Р., который составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением ему было назначено административное наказание в виде рублей штрафа. Считает действия сотрудника ДПС неправомерными, поскольку, инспектор не мог определить двигался ли он по обочине или по проезжей части, так как визуальное восприятие у каждого человека разное, под разным углом оно отличается. Инспектор находился параллельно движению в нескольких метрах, стоя на пересечении . Инспектор не вел фото и видеосъемку, все основано на его доводах. В ПДД «препятствие» понимается, как неподвижный объект на проезжей части, в данном случае дефект дорожного покрытия. Существует три ситуации, при которых объезд запрещен: 1. объезд с выездом на полосу встречного движения на четырех и более полосной дороге; 2. объезд на трех полосной дороге с выездом на крайнюю левую полосу; 3. объезд на полосу встречного движения перед железной дорогой или переездом. Во всех остальных ситуациях объезд разрешен. Учитывая изложенное, считает, действия инспектора ДПС неправомерными с использованием ситуации с дефектом дорожного покрытия в своих интересах, для составления протоколов об административном правонарушении. Просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу в отношении него прекратить, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Марков Г.А. в судебное заседание после перерыва, объявленного для вызова в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Колпашевский», не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела в полном объеме, заслушав свидетелей, судья приходит к выводу об оставлении постановления инспектора ДПС без изменения, а жалобы Маркова Г.А. без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Копию постановления от Д.М.Г.Марков Г.А. получил в тот же день – Д.М.Г., о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Жалоба от Маркова Г.А. поступила в Колпашевский городской суд Д.М.Г.года, в связи с чем срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от Д.М.Г.года, составленному инспектором ДПС МО МВД России «Колпашевский» Ч., Д.М.Г.в 15 часов 15 минут на в , Марков Г.А., управляя автомобилем », государственный регистрационный знак №, осуществил движение по обочине в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ. При составлении протокола Маркову Г.А. были разъяснены его права, замечаний по содержанию протокола лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не представило, указав в объяснении, что с протоколом не согласен, так как яму, которую ему пришлось объехать по обочине, другим способом на одностороннем движении он преодолеть не мог.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Д.М.Г.года, Марков Г.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа рублей.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС Р., который показал, что Д.М.Г.находился на дежурстве с инспектором Ч., возле патрульного автомобиля на в . Напротив , в , инспектор Ч. увидел, что автомобиль » осуществил движение по обочине, в нарушение ПДД. Остановив водителя, на него был составлен протокол об административном правонарушении, водитель не согласился с правонарушением, было вынесено постановление, которым назначено административное наказание в виде рублей штрафа. Также пояснил, что дорожное повреждение было незначительным и не на всей проезжей части, имелась возможность объехать его слева, не выезжая на обочину, или продолжить движение по самому дорожному покрытию, не нарушая правил дорожного движения.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС Ч., который показал, что Д.М.Г.в 15 часов 15 минут он находился на службе совместно с инспектором ДПС Р., возле патрульного автомобиля на в напротив , в увидел автомобиль «», которым управлял Марков Г.А., осуществил движение по обочине, в нарушение ПДД. Им был остановлен автомобиль, за рулем которого находился Марков Г.А., объяснив причину остановки, разъяснив права, ознакомил Маркова Г.А. с протоколом об административном правонарушении. Марков Г.А. не согласился с предъявленным правонарушением, пояснил, что на дороге имеется дорожное повреждение – яма, которую он вынужден был объехать по обочине. В последствии, было вынесено постановление об административном правонарушении, с назначением административного наказания в виде рублей штрафа. Также указал, что дорожное повреждение можно было объехать слева, не выезжая на обочину, или продолжить движение по самому дорожному покрытию, не нарушая правил дорожного движения.
Таким образом, исходя из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу о том, что Марков Г.А. не обеспечил выполнение ПДД, а именно: нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (двигался по обочине). При этом доводы Маркова Г.А., о том, что инспектором ДПС неправомерно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о законности оспариваемого постановления, поскольку в судебном заседании свидетели пояснили, что дефект дорожного покрытия, возможно было объехать, не выезжая на обочину. Кроме того, из письменных пояснений Маркова Г.А. зафиксированных в протоколе по делу об административном правонарушении, следует, что яму имеющуюся на проезжей части ему пришлось объехать по обочине.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения, в т.ч. описано событие правонарушения, выразившееся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части.
Судья полагает, что виновность Маркова Г.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждена вышеприведёнными доказательствами. Оценивая указанные доказательства, судья находит их допустимыми.
Таким образом, в судебном заседании обстоятельства, на которых заявитель обосновал свою жалобу не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление , вынесенное Д.М.Г.инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Колпашевский» Ч., о назначении Маркову Г.А. административного наказания в виде штрафа в размере рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Маркова Г.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья: А.Н. Пойда
