Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2-3454/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2014 г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,
при секретаре Сумароковой О.А.,
с участием представителя истца Жибуркина А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
представителя ответчика Сазановой А.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Каширина И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Каширин И.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ### 36 коп., денежной компенсации морального вреда в размере ### и понесенных по делу судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Белов Е.Г., управлявший транспортным средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность Каширина И.А. и Белова Е.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако страховую выплату до настоящего времени не произвело. Каширин И.А. обратился к ИП ФИО4 На основании отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ### 73 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца Жибуркин А.А. уточенные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Сазанова А.Ю. возражала против удовлетворения иска, полагая, что страховая компания произвела страховую выплату в соответствии с действующим страховым законодательством ДД.ММ.ГГГГ в размере ### 37 коп. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законом, поэтому законодательство о защите прав потребителей в данном случае не применимы. Просила суд снизить заявленный истцом размер судебных расходов.
Истец Каширин И.А., третье лицо Белов Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменных ходатайств и заявлений не представили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.
Согласно ч.1 ст.15 Федерального Закона РФ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со ст.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ###.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства <данные изъяты> под управлением Белова Е.Г., принадлежащего на праве собственности ФИО6
Виновником ДТП признан Белов Е.Г., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.
Гражданская ответственность Каширина И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ###, гражданская ответственность Белова Е.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ###.
Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу составила ### 73 коп.Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Оценка ущерба произведена, отчет составлен независимым оценщиком в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Представителем ответчика возражений, ставящих под сомнение выводы оценщика ИП ФИО4, суду не представлено. Против назначения судебной экспертизы представитель ответчика возражала, мотивировав тем, что в материалах дела имеются все доказательства для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.
Согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Каширину И.А. страховое возмещение в размере ### 37 коп.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что уточенные исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Невыплаченное страховое возмещение составило ### 36 коп.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ. ###, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом наличия вины страховой компании, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ###, полагая данный размер разумным и справедливым.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Интересы истца в судебном заседании представлял Жибуркин А.А. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом <данные изъяты> ФИО7, подлинник которой представлен в материалы дела. За нотариальное удостоверение данной доверенности с Каширина И.А. взыскано по тарифу ###
В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере ###
Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ###.
Согласно квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ г., Каширин И.А. внес в кассу ИП ФИО4 денежные средства в сумме ### по оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
Данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Как установлено судом, ответчик отказал в добровольном порядке исполнить требование потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ###
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ###
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Каширина И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каширина И. А. страховое возмещение в сумме ### 36 коп., компенсацию морального вреда в размере ###, расходы за проведение отчета по оценке в сумме ###, расходы на оплату услуг представителя в сумме ###, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере ###, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ### 68 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ### 49 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья Н.В. Авдеева
Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2014 г.
Судья Н.В. Авдеева
