Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2-1014/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2014 года гор. Брянск
Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
при секретаре Чистове В.В.,
с участием представителя истца Ч. – О..,
ответчика К. её представителя К..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Ч. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что К. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года получила от неё <сведения исключены> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <сведения исключены> рублей, в счет будущей продажи дома по адресу: <адрес> Однако, по настоящее время обязанность К. как продавца по передаче жилого дома ей в собственность, не исполнена. В связи с чем, просила взыскать в её пользу неосновательное обогащение в сумме <сведения исключены> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <сведения исключены> рублей, и по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сведения исключены> рублей.
В судебное заседание Ч. не явилась, доверила представлять свои интересы О...
Представитель истца О. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Просила также взыскать с пользу Ч. расходы на оплату услуг представителя в размере <сведения исключены> рублей.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования признала в части суммы неосновательного обогащения в размере <сведения исключены> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сведения исключены> рублей. Просила суд снизить судебные расходы на оплату услуг представителя. Пояснила, что сделка по отчуждению жилого дома не состоялась не по её вине, поскольку наследственные права в отношении указанного недвижимого имущества возникли у другого лица. Её дочери К. принадлежит только 1/3 часть домовладения.
Представитель ответчик К. – С. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, отнес вынесение решения на усмотрение суда.
Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела подлинника расписки, Ч. передала К. в счет продажи дома №.... по <адрес>, <сведения исключены> рублей ДД.ММ.ГГГГ года, <сведения исключены> рублей ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом, К. действовала за свою несовершеннолетнюю дочь К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Однако, К. приобрела право собственности только в размере 1/3 доли на жилой дом №.... по <адрес>, согласно записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.... от ДД.ММ.ГГГГ года.
Других прав на указанный объект недвижимости не зарегистрировано.
В связи с чем, сделка по купли-продажи дома состояться не могла.
При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком в этой части, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с К. сумму неосновательного обогащения в размере <сведения исключены> рублей.
Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 года процентная ставка рефинансирования составляет 8, 25%.
Истцом заявлен период за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с чем, проценты за пользования чужими денежными средствами составляют <сведения исключены> (<сведения исключены> х <сведения исключены> х (8, 25:<сведения исключены>:360)) рублей.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга не могут быть рассмотрены, поскольку заявлены на будущее время, что не исключает право заявлять данные требования после вступления решения суда в законную силу.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно представленной в материалы дела расписки Ч. понесла расходы на оплату услуг представителя О.. в сумме <сведения исключены> рублей.
Суд, с учетом категории дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанной юридической помощи, а также с учетом разумности и справедливости, считает возможным возместить Ч. понесенные ей расходы на оплату услуг представителя в сумме <сведения исключены> рублей.
Определяя размер компенсации понесенных судебных расходов, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и учитывает фактические понесенные расходы.
Исходя из частичного удовлетворения исковых требования в пользу Ч. за счет ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сведения исключены> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Ч. сумму неосновательного обогащения в размере <сведения исключены> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сведения исключены> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <сведения исключены> рублей и оплату госпошлины в размере <сведения исключены> рублей, а всего – <сведения исключены> (<сведения исключены>) рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись С.И. Рубцова
Копия верна. Судья С.И. Рубцова
Секретарь судебного заседания В.В. Чистов
