Решение от 14 августа 2014 года

Дело №
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года г.Учалы, РБ
 
    Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.
 
    с участием истца Искакова М.
 
    представителей ответчика Гайнуллина А.Р., Сатучиной О.Ф.
 
    при секретаре Рысаевой Г.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искакова М. к ООО «<***>» о взыскании незаконно удержанных денежных средств за капитальный ремонт,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Искаков М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<***>» о взыскании незаконно удержанных денежных средств за капитальный ремонт.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к нему домой пришел работник ТОС <***>», который сообщил, что собирает подписи в протоколе на согласие на сбор денег на капитальный ремонт в размере 3 руб. в месяц на капитальный ремонт. Он понял так, что сбор составит всего 3 руб. в месяц и поставил свою подпись в протоколе. Позже понял, что сбор составляет 3 руб. в месяц с 1 кв.метра жилой площади. Считает, что не законно удерживали и продолжают удерживать денежные средства за капитальный ремонт.
 
    Истец просил взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства за капитальный ремонт за 9 лет в сумме <***> рублей по май месяц 2014 года.
 
    В судебном заседании истец Искаков М. свои требования поддержал, пояснив, что при обращении с иском и подсчете исковых требований произошла арифметическая ошибка, в связи с чем просил взыскать не <***> руб., а <***> коп. исходя из представленного им расчета.
 
    Представители ответчика Гайнуллин А.Р., Сатучина О.Ф. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
 
    Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена И.Ф,М., которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.
 
    Суд, выслушав истца, представителей ответчика Г.А.Р., С.О.Ф., изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, надзорное производство №, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является И.Ф,М.
 
    В судебном заседании истец пояснил суду, что данная квартира принадлежит его дочери, однако он в ней живет и по договоренности с дочерью несет бремя всех расходов по содержанию имущества, оплачивает коммунальные и иные платежи, данное обстоятельство подтверждено представленными суду платежными документами и сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
 
    Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в числе других, относится принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
 
    Согласно п. 21, 22, 28, 29, 31, 34, 37 указанных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
 
    Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
 
    При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
 
    В случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
 
    Судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного <адрес>, является ООО «<***>», указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    На общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенном в форме заочного голосования, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение по первому вопросу: утверждение состава счетной комиссии общего собрания, по второму вопросу – утверждение взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2014 год. По данному вопросу принято решение об утверждении взноса на капитальный ремонт на 2014г. в размере 3 рубля за 1 кв.м.
 
    Указанное подтверждается представленным суду протоколом заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГг. Из данного протокола также следует, что Искаков М. от имени своей дочери И.Ф.М. принимал участие в данном голосовании, подписавшись о том, что согласен с утверждением взноса на капитальный ремонт в сумме 3 рубля за 1 кв.м., о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
 
    В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе подготовки к рассмотрению дела судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, разъяснены сторонам права, обязанности, оказано содействие в реализации их прав.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Между тем, доводы истца о том, что вышеприведенный протокол не соответствует действительности и подписи в данном протоколе подделаны, голословны и надлежащими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
 
    При этом, представленный суду истцом список жильцов <адрес>, не может быть расценен в качестве достоверного и допустимого доказательства поскольку в нем отсутствует дата его составления, не указано кем, когда и на каком основании проводился опрос жильцов.
 
    Исходя из пояснения Искакова М. следует, что данный список составлен им самим и сбор подписей также осуществлен им. Между тем, истец не является лицом, уполномоченным для проведения собрания собственников многоквартирного дома.
 
    Кроме того, в случае несогласия собственника дома с решением собрания собственников, данное решение может быть обжаловано в порядке установленном ст.46 ЖК РФ.
 
    В частности, в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    Между тем вышеуказанное решение И.Ф.М. и иными собственниками многоквартирного дома не оспаривается, доказательства того, что вышеприведенное решение собственников многоквартирного жилого дома было ранее обжаловано кем-либо из собственников и по результатам рассмотрения дела принято судебное постановление о недействительности и незаконности данного решения суду не представлено.
 
    Как видно из материалов дела Искаков М. обращался в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> и Учалинскую межрайонную прокуратуру.
 
    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.
 
    Учалинской межрайонной прокуратурой РБ проводилась проверка по обращению Искакова М., в ходе которой нарушения норм законодательства не установлено.
 
    Следует также отметить, что исходя из представленных суду документов следует, что ООО «<***>» было создано в 2008 году, что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет 02 № от ДД.ММ.ГГГГг. и свидетельством о государственной регистрации юридического лица 02 № от ДД.ММ.ГГГГг.
 
    В силу вышеприведенных норм, до принятия собственниками многоквартирного доме решения об утверждении размера взносов на капитальный ремонт, решения об утверждении стоимости капитального ремонта принимались органом местного самоуправления.
 
    Так, решением Совета муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стоимости капитального ремонта жилищного фонда <адрес>» принято решение о размере вносимой платы для собственников жилья в размере 3 рубля 10 копеек на 1 кв.м. В дальнейшем решением совета <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № тариф утвержден в размере 3 рубля 50 копеек за 1 кв.м. Решением Совета МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ утверждена стоимость капитального ремонта жилищного фонда для собственников жилья в размере 3 руб.50 коп. на 1 кв.м. общей площади, в месяц. Решением Совета городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость капитального ремонта с ДД.ММ.ГГГГ для собственников жилья утверждена в размере 4 руб.00 коп на 1 кв.м. Решением Совета городского поселения <адрес> № от 30.12.2009г. стоимость капитального ремонта на 2010 год для собственников жилья утверждена в размере 3 руб.00 коп на 1 кв.м.
 
    Исходя из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенном в форме заочного голосования, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., принято решение по первому вопросу: утверждение тарифа по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2012г., по второму вопросу – утверждение тарифа по капитальному ремонту на 2012г., по третьему вопросу – утверждение порядка оповещения собственников помещений. При этом по второму вопросу было принято решение об утверждении тарифа по капитальному ремонту на 2012н. – в размере 3 рубля за 1 кв.м.
 
    При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ООО <***>» незаконно «присваивала» его денежные средства в течении 9 лет, суд полагает несостоятельными и не основанными на законе.
 
    Кроме того, из представленных истцом суду квитанций     усматривается, что взносы за капремонт выделены отдельной строкой, в которой указан тариф с расшифровкой о том, что стоимость исчисляется в рублях в расчете на квадратный метр, при этом, истец в добровольном порядке оплачивал данные квитанции, каких-либо возражений не имел.
 
    Доводы истца о том, что их дом новый, в капитальном ремонте не нуждается, судом принимается во внимание, вместе с тем, Жилищным кодексом РФ не установлена зависимость проведения капитального ремонта общего имущества в МКД от срока наступления обязанности собственников помещений в МКД по уплате взноса на капитальный ремонт.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 189 Жилищного кодекса собственники помещений в МКД в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в доме по предложению лица, осуществляющего управление домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.
 
    Частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса установлено, что расходы на капитальный ремонт общего имущества в МКД финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
 
    То обстоятельство, что Жилищный кодекс предусматривает ряд случаев, когда собственники помещений в МКД не несут обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт (например, собственники помещений в домах, не подлежащих включению в региональную программу капитального ремонта), не означает запрета на уплату ими таких взносов на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений.
 
    Следовательно, собственники помещений в МКД вправе на своем общем собрании до истечения срока, установленного в части 3 статьи 169 Жилищного кодекса, принять решение и о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме, и об уплате взносов на капитальный ремонт с целью финансирования такого ремонта.
 
    Из представленной суду справки управляющей компании – ООО «<***>» следует, что за 2008-2013гг. по многоквартирному дому № по <адрес> сбор за кап.ремонт за период с 2008 года по 2013г. составил <***> руб. В том числе выполнено работ по замене и ремонту ОПУ ХВС и ГВС - 2008 г. на сумму <***> руб. - в 2010г. – на сумму <***> руб., в 2011 года – на сумму <***> руб, в 2012г. - <***> руб. Всего на сумму <***> руб. Денежные средства в сумме <***> руб. учтены в накопительном фонде капитального ремонта дома.
 
    При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Искакова <***> к ООО «<***>» о взыскании незаконно удержанных денежных средств за капитальный ремонт, следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Искакова М. к ООО «<***>» о взыскании незаконно удержанных денежных средств за капитальный ремонт, отказать за необоснованностью.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ
 
    Судья: Сайфуллина А.К.