Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело №12-57/2014 г.
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
17 июля 2014 года г. Дюртюли РБ
Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Салимгареев И.Р., рассмотрев жалобу Хабибова Р.Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 18 июня 2014 г. Хабибов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.
Хабибов обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой об отмене постановления, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, употребил только лекарственное средство Пантокрин; права, предусмотренные Конституцией РФ, КоАП РФ ему не разъяснялись, копия протока об административном правонарушении не вручена, инспектор ДПС при освидетельствовании целостность клейма, свидетельство о поверке прибора не показывал.
В ходе судебного разбирательства Хабибов, изложенное в жалобе поддержал.
Инспектор ДПС Валеев в судебном заседании показал, что 10 июня 2014 г. во время несения дежурства возле <адрес> РБ при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3^1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении водителя автомашины <данные изъяты> Хабибова, почувствовал запах алкоголя, в присутствии понятых отстранил его от управления транспортным средством и освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Хабибов согласился, при медицинском освидетельствовании по ходатайству Хабибова в ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ также установлено алкогольное опьянение.
Изучив материалы дела, судья полагает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии № Хабибов 10 июня 2014 г. в 02 час. 13 мин. по <адрес> РБ управлял автомашиной марки <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснений Хабибова следует, что управлял автомашиной <данные изъяты>, употребил спиртосодержащее лекарство. С протоколом Хабибов ознакомлен под роспись, права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ему разъяснены (л.д.1).
Протоколом № от 10 июня 2014 г. Хабибов отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, копию протокола получил (л.д.2).
Актом освидетельствования серии № подтверждается, что Хабибов 10 июня 2014 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, указаны внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, при исследовании прибором Алкотектор РRО100 combi №, дата последней поверки 24 июля 2013 г., установлено наличие алкоголя во выдыхаемом воздухе в количестве 0,403 мг/л, при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л.
С результатами освидетельствования Хабибов ознакомлен, согласен, о чем имеется его подпись; при составлении акта освидетельствования понятые присутствовали (л.д.3).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ у Хабибова установлено алкогольное опьянение, исследование проводилось техническим прибором Алкотест 6810 дважды, с интервалом в 20 минут, установлено наличие алкоголя в 0,35 мг/л (л.д. 5).
Из объяснений понятого Баянова, присутствовавшего при отстранении Хабибова от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, следует, что Хабибов с результатами освидетельствования согласился, тем не менее, пожелал пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7).
Из объяснений понятого Давлетшина, присутствовавшего при отстранении Хабибова от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, следует, что Хабибов с результатами освидетельствования согласился, однако, пожелал пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8).
Таким образом, судья находит правильными выводы мирового судьи об управлении Хабибовым транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы заявителя о том, что положительный результат при освидетельствовании на алкогольное опьянение мог возникнуть в связи с употреблением лекарственного средства, являются несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих наличие заболевания, назначение врача суду не представил, наоборот, как показал инспектор ГАИ Валеев, Хабибов, достав из кармана флакон, демонстративно выпил содержимое.
Доводы жалобы о том, что не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ, не вручена копия протокола об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку данные о разъяснении Хабибову его прав, выдаче ему копии протокола имеются в соответствующих графах протокола, о чем свидетельствуют его личные подписи, каких-либо замечаний от него не поступило, в том числе и относительно процедуры освидетельствования.
Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи Хабибов свою вину признал полностью, доводы об отсутствии вины указал лишь в жалобе.
Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.7. КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району РБ от 18 июня 2014 г. о привлечении Хабибова Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.Р. Салимгареев
