Дата принятия: 14 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 14 августа 2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,
с участием заявителя С.
его защитника Ч.,
инспектора ДПС ГИБДД В.
при секретаре Мишиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка №5 - мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Иваново Кутузовой К.А. от 9.07.2014 года, которым он привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к лишению права управления транспортным средством сроком на 1 год за то, что он в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП с его участием 27.06.14г. у <адрес>, поскольку столкновение не является ДТП, состав правонарушения отсутствует, люди не пострадали, материальный ущерб не причинен, у другого участника лишь загнулось зеркало, которое водитель выпрямил, сведений о размере вреда в деле не имеется; соприкосновения во время движения он (С.) не заметил, сомнения должны толковаться в его пользу; обстоятельства смягчающие ответственность не были учтены, наказание слишком суровое, правонарушение не грубое, а малозначительное, т.к. вреда не причинено, общественно-опасных последствий не наступило; дважды подвергся наказанию, т.к. был задержан и двое суток содержался в местах исполнения административного ареста, поэтому ему судья должен был определить арест с зачетом времени задержания. Просит дело прекратить.
В судебном заседании заявитель и защитник Ч. жалобу поддержали по изложенным основаниям, просили учесть, что работа связана с управлением транспортным средством, он (С.) сразу не понял, что произошло столкновение, заметил что сложилось зеркало потом - после остановки, в объяснениях изложено неверно; Свешникову оплатил 5000руб.
Инспектор ДПС ГИБДД В. возражал против жалобы, полагал что деяние не может быть малозначительным.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.
Из совокупности представленных доказательств, убедительно следует, что С. оставил место ДТП, осознавая этот факт.
Так по объяснениям второго участника - М., как на месте ДТП, так и в суде, об обстоятельствах соприкосновения транспортных средств, усматривается, что он двигаясь на а/м <данные изъяты>, услышал резкий звук в левой стороны, и из-за проезжавшего автомобиля вывернулось (сложилось) левое зеркало заднего вида, причем в объяснениях от 27.06.14г. пояснил, что отказала электрика, по видеорегистратору был установлен а/м <данные изъяты> г.н. №, который не обеспечил безопасный боковой интервал. Пассажир Л. дал в целом аналогичные пояснения, пояснил об ударе, отчего сложилось левое зеркало заднего вида.
Согласно справке о ДТП на а/м <данные изъяты> отмечено повреждение левого зеркала заднего вида. На фото данного автомобиля, сделанного на месте ДТП усматривается не характерное положение левого зеркала заднего вида, вывернутого вперед.
Из пояснений С. от 27.06.14г. следует, что при опережении справа стоящего (попутно) автомобиля, он (С.) немного принял вправо, расстояние между автомобилями сократилось, и внезапно у него сложилось зеркало заднего вида (правое), что во внимание он не принял, продолжив движение, после перекрестка разложил зеркало.
Постановлением от 27.06.14г. С. привлечен к штрафу 1500 рублей по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Тем самым участие С., при управлении автомобилем <данные изъяты> г.н. №, в попутном столкновении с другим транспортным средством на <адрес>, установлено, им не оспаривается.
При этом обстоятельства соприкосновения двух автомобилей зеркалами, от чего они сложились в обоих автомобилях, в т.ч и у С., с учетом шумового эффекта (от удара), о чем и поясняли М. и Л., достаточно говорит о восприятии указанного и С., водителем второго а/м слева. Кроме того суд учитывает, что сам С. осознавал, что проезжает от а/м <данные изъяты> в непосредственной близости, недостаточно соблюдая интервал между автомобилями, что и привело по сути к ДТП. Из объяснений С. сразу после его обнаружения в день ДТП четко усматривается, что он не только понял и почувствовал сложение своего зеркала, но и после перекрестка (рядом с местом столкновения) расправил зеркало и поехал дальше. Позицию С. в суде по иному излагавшего восприятие событий, противоречит доказательствам, и указанное суд полагает способом защиты.
Таким образом совокупность представленных доказательств, оцененных мировым судьей позволяет сделать достаточный вывод о доказанности факта правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в действиях С., поскольку характер его действий свидетельствует об осознании факта столкновения и последующем игнорировании предписаний п.2.5 ПДД остановиться и выполнить соответствующие обязанности, что свидетельствует о его вине.
С. в этой ситуации не мог не понимать, что произошло взаимодействие с другим автомобилем, у которого очевидно образовались повреждения. Однако в нарушение ПДД уехал с места, не вернувшись и после того, как поправил свое зеркало, мер к вызову ДПС не принял, уехал по своему маршруту.
При этом ссылка на незначительность ( по мнению заявителя) повреждений на втором автомобиле, не имеет значения для квалификации действий по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения формальный, предусматривает ответственность за нарушение публичной обязанности водителя в связи с ДТП. Причем признаки возможного материального ущерба в данном случае имелись, а точный его размер подлежит установлению в дальнейшем. Совокупность данных позволяет сделать достаточный вывод о том, что имело место событие ДТП, а именно событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, причинен материальный ущерб. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Позиция С. у мирового судьи по оставлению места ДТП ввиду не обращения на него внимания из-за его малозначительности была оценена мировым судьей, обоснованно признана несостоятельной. Указанные доводы С. при их соотнесении со временем столкновения могут быть признаны лишь предположительными, поскольку он не останавливался, повреждения на другом автомобиле не осматривал, мер к оценке ущерба сразу не принимал. Поэтому никаких оснований полагать о малозначительности ущерба у него не имелось на момент оставления места столкновения.
Доводы о последующем возмещении материального вреда не освобождают С. от ответственности по вменяемому правонарушению, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении. Кроме того по настоящему делу указанное смягчающим обстоятельством признано быть не может, поскольку состав правонарушения по ст. 12.27 КоАП РФ, напрямую не связан с нарушением лицом ПДД, повлекшим ДТП и возникновение ущерба, а носит формальный характер состоящий в невыполнении предусмотренной законом обязанности в связи с ДТП.
Ссылка С. на то, что он подъехал по звонку сотрудников ДПС (выяснивших однако его номер по регистрационным данным автомобиля), не исключает его виновность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы законных оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае, не имеется, поскольку своими действиями С. поставил под угрозу охраняемые общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, связанные с законным порядком оформления ДТП, что усложнило установления факта его участия, имел намерение уклонения от ответственности, что повлекло нарушение интересов общества и государства, прав и законных интересов второго водителя.
Поэтому оснований для освобождения С. от административной ответственности с устным замечанием не усматривается.
Задержание С. произведено 27.06.14г. в 16.35 час. на основании ст. 27.3КоАП РФ, с целью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении, влекущем в т.ч. административный арест; прекращено 28.06.13г. в 14.20 час. ввиду направления дела в суд. Нарушений закона в данной процедуре суд не находит. При этом доводы жалобы о двойном наказании не могут быть приняты во внимание, т.к. С. назначено лишение права управления транспортным средством, причем сроком на 1 год, т.е. в минимальном размере, тогда как санкцией предусмотрено лишение права управления до полутора лет.
Поэтому оснований для отмены или изменения законного и обоснованного постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы С. отказать.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 - мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Иваново Кутузовой К.А. от 9.07.2014 года, в отношении С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Вьюгин И.В.
