Решение от 14 августа 2014 года

    Дело № 12-297\14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Санкт-Петербург 14 августа 2014 года
 
 
    Судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Грузманова Ирина Анатольевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал № 405,
 
    С участием защитника ООО «Д.» Д..,
 
    Помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Турченюк В.С.,
 
    рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица генерального директора ООО «Д.» А..
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга Попова Д.В. от 04.06.2014 года в отношении
 
    ООО «Д.», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 г.Санкт – Петербурга Попова Д.В. от 04.06.2014 года ООО «Д.» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.
 
    Мировой судья установил вину ООО «Д.» в том, что в нарушение действующего законодательства генеральный директор ЗАО «Д.» В.. 17.04.2012 г. в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут, находясь в помещении служебного кабинета № 213 Красногвардейского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 28, осуществил покушение на незаконное вознаграждение от имени юридического лица путем передачи денежных средств в сумме 5 000 рублей судебному приставу-исполнителю Красногвардейского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу М.., положив указанные денежные средства ему на рабочий стол, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконную передачу от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, бездействия, связанного с занимаемым им служебным положением. 09.11.2012 г. ЗАО «С.» преобразовано в ООО «Д.».
 
 
    Копию постановления защитник ООО «Д.» получил 10.06.2014 года. 18.06.2014 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба генерального директора ООО «Д.» А.. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга Попова Д.В. от 04.06.2014 года, поданная через мирового судью 16.06.2014 года. Таким образом, жалоба подана в установленный законом срок и принята судом к рассмотрению.
 
    В жалобе А.. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно истолкован закон. В постановлении мирового судьи указано, что приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2014 года в отношении бывшего генерального директора ООО «Д.» В.. имеет преюдициальное значение для рассмотрения административного дела в отношении ООО «С.», однако данный вывод суда противоречит закону и разъяснениями Верховного Суда РФ. В судебном заседании В.. пояснил, что действовал в личных интересах, а не в интересах ООО «Д.», по своей инициативе, так как боялся административного ареста, а также понесения моральных и материальных издержек, то есть в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. В отношении ООО «Д.» протокол по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составлен не был. Кроме этого судом назначено необоснованное строгое наказание, без учета характера и последствий нарушения, степени вины общества, его имущественного и финансового положения. Согласно позиции Конституционного Суда суды вправе назначать штрафы юридическим лицами ниже низшего предела.
 
    Законный представитель юридического лица генеральный директор ООО «Д.» А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом, доверил защищать интересы общества защитнику Д.., который пояснил, что законный представитель ООО «Д.» о месте и времени слушания жалобы извещен, являться в судебное заседание не желает. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица А..
 
    Защитник Д.. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не представил.
 
    Помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Турченюк В.С. в судебное заседание явилась, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным. Вина ООО «С.» полностью доказана материалами дела. Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется, учитывая повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения.
 
    Выслушав мнение защитника, помощника прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит. Согласно постановления мирового судьи ООО «Д.» было обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ. Суд правильно установил вину ООО «Д.» в совершении данного правонарушения, так как оно совершило незаконную передачу от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, бездействия, связанного с занимаемым им служебным положением.
 
    Вывод суда сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно: постановления от 26.11.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Д.», согласно которому в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции было установлено: 27.04.12 г. СО по Красногвардейскому району ГСУ СК России по Санкт - Петербургу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ, в отношении В.; копии приказа № от 30.10.2012 г. об увольнении генерального директора ООО «Д.» В..; копии приказа № от 01.11.2011 г. о вступлении в должность генерального директора ООО «Д.» В..; копии протокола № общего собрания акционеров ЗАО «Д.» от 01.11.2011 г. об избрании генеральным директором ЗАО «Д.» В..; копии договора с генеральным директором от 01.05.2012 г.; копии решения № от 19.11.12 г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Д.» В.. и назначении на указанную должность А..; копии устава ООО «Д.»; копии выписки из ЕГРЮЛ от 29.11.2012 г.; копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копии свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; копии решения № от 04.07.2012 г. о преобразовании ЗАО «Д.» в ООО «Д.»; копии вступившего в законную силу приговора по делу № в отношении В.. о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ и назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства в размере 75 000 руб; объяснений пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу М.., который пояснил суду, что действительно 17.04.12 г. в период времени с 16.30 до 17.20 в помещении служебного кабинета № 213 Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт–Петербургу В.. за оказание им содействия в не привлечении ЗАО «Д.» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ путем не составления и не направления протокола об административном правонарушении в отношении указанной организации мировому судье для принятия решения, после разъяснения М.. санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, лично передал М.., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, взятку в виде денежных средств в сумме 5 000 рублей, одной банкнотой Банка России номиналом 5 000 рублей, положив указанные денежные средства на рабочий стол М.., после чего был задержан на месте преступления сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, проводившими в отношении В.. оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент».
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает вину ООО «Д.» доказанной в полном объеме собранными по делу доказательствами. Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется. Факты нарушений, допущенных в отношении ООО «Д.», в материалах дела отсутствуют. Оснований не доверять процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, не имеется. Нарушений требований ст. ст.1.5, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Постановление является мотивированным, судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.
 
    Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно истолкован закон, приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.09.2014 года в отношении В.. по ч. 3 ст.30 ч.1 ст.291 УК РФ имеет для суда преюдициальное значение, суд считает несостоятельными, так как мировым судом были предприняты исчерпывающие меры к выяснению обстоятельств дела, все обстоятельства имеющие значения для дела были всесторонне, полно, объективно и своевременно исследованы и получили надлежащую оценку суда. При этом приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2014 года в отношении В.. был указан мировым судьей как одно из доказательств виновности ООО «Д.», в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, подтверждающими вину общества в совершенном административном правонарушении, согласующимся с другими доказательствами и им не противоречащий, а не как единственное доказательство виновности ООО «Д.». Мировым судьей дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для их переоценки районный суд не усматривает. Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниями В.. о том, что он действовал в своих интересах, а не в интересах Общества, так как его показания опровергаются обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями М.., из которых очевидно следует, что В.. действовал именно в интересах Общества, для того, чтобы избежать составления административного протокола в отношении ООО «Д.» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
 
    Тот факт, что данный протокол не был составлен судебным приставом -исполнителем не свидетельствует об отсутствии в действиях общества данного правонарушения и не исключает возможность привлечения ООО «Д.» к административной ответственности за совершение противоправных действий, направленных на избежание составления данного протокола в отношении Общества.
 
    Действия Общества по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ были квалифицированы правильно, в связи с чем довод о неправильном толковании закона суд считает несостоятельным.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вина ООО «Д.» полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, мировой судья обоснованно учел отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность, повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, носящего коррупционных характер, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, назначения наказания ниже низшего предела или прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 87 г. Санкт-Петербурга без изменения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1) Постановление мирового судьи судебного участка № 87 г. Санкт-Петербурга от 04.06.2014 года в отношении ООО «Д.» по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Д.» А.. без удовлетворения.
 
    2) Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
 
 
    Судья: (подпись)
Копия верна
 
    Судья: И.А. Грузманова