Решение от 14 августа 2014 года

Дело № 2-2564/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 августа 2014 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Свинцовой С.С.,
 
    при секретаре Гайворонской Ю.А.,
 
    с участием представителя истца Рустамовой С.Б. по доверенности Оганян О.С., представителя ответчика ООО СК «Оранта» по доверенности Троицкой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2564/2014 по иску Рустамовой С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Рустамова С.Б. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее - ООО «СК «Оранта») о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования № № средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств по риску КАСКО («Хищение, Угон» и «Ущерб») в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В период действия договора указанное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц.
 
    Истец обратилась в ОАО «СК «Оранта» - филиал в г. Туле с заявлением о произошедшем событии и необходимыми документами согласно требованиям страховщика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    В целях установления размера причиненного ущерба, истец самостоятельно обратилась к экспертной организации – ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о проведении оценки ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству.
 
    Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года, итоговая стоимость работ по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб.
 
    Истец просила суд: взыскать с ООО «СК «Оранта» <данные изъяты> руб. – сумму страхового возмещения, <данные изъяты> коп. – неустойку в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда, размер которого она определила в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом в лице его представителя по доверенности Гелла О.В., действующей в рамках полномочий, предоставленных ей Рустамовой С.Б. и зафиксированных в доверенности, были уточнены заявленные требования.
 
    Окончательно требования истца сформулированы следующим образом - истец просила суд взыскать в ее пользу с ООО «СК «Оранта» : <данные изъяты> коп. – неустойку в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, размер которого она определила в сумме <данные изъяты> руб. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец Рустамова С.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.
 
    Представитель истца Рустамовой С.Б. по доверенности Оганян О.С. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненным исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что за проведение экспертизы истец заплатила сумму в размере <данные изъяты> руб., а для защиты своего права в судебном порядке понесла судебные расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» по доверенности Троицкая В.В., возражая относительно заявленных исковых требований, указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №№ перечислила <данные изъяты> руб., тем самым добровольно исполнив обязательства по выплате страхового возмещения. Дополнительно пояснила, что одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности в нарушение гражданского законодательства, просила о применении одной санкции. Сумму требования о компенсации морального вреда посчитала чрезмерно завышенной и необоснованной. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя просила разрешить, исходя из принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.
 
    Также указала на то, что в связи с добровольным исполнением требований истца у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Рустамовой С.Б.
 
    Выслушав представителя истца по доверенности Оганян О.С., представителя ответчика – ООО «СК «Оранта» по доверенности Троицкую В.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года №171-Ф3, от 25.10.2007 года №234-Ф3).
 
    Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
 
    потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 №212-Ф3);
 
    исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-ФЗ);
 
    недостаток товара (работы, услуги)- несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 года №212-Ф3, от 25.10.2007 года №234-Ф3).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-Ф3). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-Ф3).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО СК «Оранта» и Рустамовой С.Б. по договору страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части не урегулированной специальными законами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    При разрешении спора судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Рустамова С.Б., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 18).
 
    Согласно договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по рискам «Хищение, Угон», «Ущерб». Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Срок страхования определен с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Страховщиком по данному договору страхования является ООО «СК «Оранта», страхователем - Рустамова С.Б., выгодоприобретателем по рискам «Хищение, Угон» и «Ущерб» на условиях «Полной гибели ТС» ООО «Русфинанс Банк».
 
    Свои обязательства по данному договору о внесении страховой премии истец выполнил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, выплатив сумму страховой премии в размере <данные изъяты> коп.
 
    Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ООО «СК «Оранта» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования).
 
    Согласно пункту 4.1.1. Правил страхования «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы (град, землетрясение, затопление, ливневые дожди, массовые лесные и торфяные пожары, оползень, оседание грунта, сель, снежная лавина, тайфун, ураган, удар молнии, смерч, цунами), падения на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе снега и льда), попадания инородных предметов, вылетевших из-под колес других транспортных средств, неспровоцированных действий диких или домашних животных, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).
 
    Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен ущерб действиями третьих лиц.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Рустамова С.Б. обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы о привлечении к ответственности неустановленного лица за причинение ущерба автомобилю.
 
    Постановлением старшего участкового уполномоченного Отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по основаниям п<данные изъяты> УПК РФ за отсутствием события преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении Рустамовой С.Б. на основании <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием состава преступления.
 
    Настоящее постановление утверждено начальником Отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле ФИО9 и не отменялось прокуратурой <данные изъяты> района г. Тулы.
 
    Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на: переднем и заднем бамперах, левой и правой передних дверях, левом и правом задних крыльях, задней правой двери, накладке правого порога, а также лобовом стекле.
 
    Учитывая, что вина истца в причинении ущерба ее автомобилю отсутствует, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ факт повреждения застрахованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Рустамовой С.Б., полученного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленных лиц, является страховым случаем по договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 12.9, п. 12.9.1, п. 12.9.2 в случае повреждения транспортного средства по пакету рисков «КАСКО» или риску «Ущерб», размер ущерба определяется: на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом изготовителем. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности заключения договора страхования; на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.
 
    Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора страхования. (п. 12.9.3 Правил).
 
    В соответствии с п. 3.5 договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ форма страхового возмещения по рискам «КАСКО», «Ущерб» - ремонт на СТОА Страховщика, выплата по калькуляции.
 
    При обращении в ООО «СК «Оранта» страхователь выбрал форму страхового возмещения – по калькуляции.
 
    Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе в страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Как установлено в ходе разрешения дела по существу, истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о наступлении страхового случая в Тульский филиал ООО «СК «Оранта».
 
    Однако страховой компанией письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № было отказано в осуществлении страховой выплаты (л.д. 8) со ссылкой на то обстоятельство, что Рустамова С.Б. в нарушение п. 11.3.1 обратилась в ОВД с заявлением о повреждении транспортного средства только ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ей ущерба, Рустамова С.Б. обратилась в ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Как следует из отчета об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Названный отчет ООО «СК «Оранта» не оспаривался.
 
    Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ №), суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством.
 
    Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» с соблюдением требований методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.
 
    Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составлялся по наружному осмотру автомобиля.
 
    Выводы экспертов ФИО10, ФИО11 согласуются с обстоятельствами дела и постановлением старшего участкового уполномоченного Отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. Представленный истцом отчет является доказательством обоснованности его требований, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о нарушении его права ответчиком, затраты истца на его составление суд относит к убыткам истца.
 
    В судебном заседании представителем ответчика ООО «СК «Оранта» по доверенности Троицкой В.В. представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ о доплате истцу <данные изъяты> руб., в счет страхового возмещения по страховому случаю.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Оранта» выполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору КАСКО, и оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имеется.
 
    С целью восстановления и защиты своего нарушенного права за составление отчета оценки транспортного средства истец понес дополнительные затраты по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Суд относит данные расходы к убыткам истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «СК «Оранта» в силу ст. 15 ГК РФ.
 
    Разрешая требования истца Рустамовой С.Б. о взыскании с ООО «СК «Оранта» суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при разрешении требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.
 
    Расчет сумы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным.
 
    Учитывая, что сумму страхового возмещения ответчик выплатил истцу в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ года, применяя положения ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО «СК «Оранта» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.
 
    Как следует из заявленных требований истец за один и тот же период просит взыскать не только проценты за пользование чужими денежными средствами, но и неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.
 
    Вместе с тем, одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения мер также в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и соответственно для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Рустамовой С.Б. неустойки.
 
    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд определяет с учетом имеющихся доказательств и требований разумности в сумме 1000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Поскольку требования Рустамовой С.Б. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в установленные договором сроки, чем были нарушены ее права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что составляет <данные изъяты> коп. (50% х (<данные изъяты> коп. – компенсация за пользование чужими денежными средствами + <данные изъяты> руб. – убытки + <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда)).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оплата истцом услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждается соответствующим договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией. Суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения на оплату услуг представителя с ООО «СК «Оранта» <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО «СК «Оранта» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Рустамовой С.Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Рустамовой С.Б.:
 
    - <данные изъяты> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,;
 
    - <данные изъяты> руб. - в счет возмещения убытков;
 
    - <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда;
 
    - <данные изъяты>. – штраф;
 
    - <данные изъяты> руб. - расходы по оплате юридических услуг представителя;
 
    Всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Рустамовой С.Б. - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: