Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2 –5401/6 – 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
14 августа 2014 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Деменковой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Невзоровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Невзоровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк и Невзорова Е.В. заключили кредитный договор №. Договор заключен в офертно- акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 435 ГК РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), Тарифах Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 213 219 руб. 51 коп., срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 33,49 % годовых. Согласно договору заключенному с Невзоровой Е.В., кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 213 219 руб. 51 коп. на счет № в день открытия счета. Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств, в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа, в соответствии с п.3.1.2 Условий. При этом ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 203 128 руб. 02 коп., в т.ч. основной долг – 178 565 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом – 1943 руб. 94 коп., проценты на просроченный долг – 387 руб. 69 коп., плата за пропуск платежей – 4737 руб. 87 коп.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки ответчик суд не уведомил, в свое отсутствие рассмотреть дело не просил, возражений против удовлетворения иска и дополнительных доказательств не представил. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.432 ч.2 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст.434 ч.3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ банк и Невзорова Е.В. заключили кредитный договор №. Договор заключен в офертно- акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 435 ГК РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), Тарифах Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 213 219 руб. 51 коп., срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 33,49 % годовых.
Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету, что подтверждает, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов, все денежные суммы, подлежащие уплате Клиентом Банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту. Погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере 7624 руб. 43 коп.
Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты внесения очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств, в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа.
Однако, ответчик Невзорова Е.В. не исполняет свои обязательства. По состоянию на 12.03.2014г. задолженность составляла 203 128 руб. 02 коп., в т.ч. основной долг – 178 565 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом – 1943 руб. 94 коп., проценты на просроченный долг – 387 руб. 69 коп., плата за пропуск платежей – 4737 руб. 87 коп.
Расчет задолженности по кредиту, включая суммы основного долга, начисленных процентов произведенный истцом, суд считает правильным. Требования истца в заявленном объеме ответчиком не оспариваются. Доводов, указывающих на то, что расчет задолженности произведен истцом неверно, стороной ответчика в судебном заседании не заявлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, суд приходит к выводу об исключении из размера задолженности суммы задолженности по комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, исходя из следующего.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Из материалов деда, в частности сведений о движении по лицевому счету, положений п. 2.16 Договора, усматривается, что при выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ с заемщика была удержана комиссия по договору в размере 4 264 руб. 39 коп.
При отсутствии полагать иное, суд приходит к выводу, что данный платеж был обусловлен выдачей кредита.
Анализируя условия зачисления кредитных средств на счет клиента, суд считает, что зачисление средств на счет клиента в данном случае не является действием, которое являлось бы самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ)
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г.).
Таким образом, установив, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4 264 руб. 39 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за минусом необоснованно взысканной комиссии, т.е. в размере 198 863 руб. 63 коп. (203 128 руб. 02 коп. – 4 264 руб. 39 коп.).
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые относительно заявленных составили 97,9%.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
р е ш и л:
исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Невзоровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Невзоровой <данные изъяты> в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 863 руб. 63 коп. (сто девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят три руб. 63 коп.), а также судебные расходы в размере 5 121 руб. 42 коп. (пять тысяч сто двадцать один руб. 42 коп.), а всего сумму в размере 203 985 руб. 05 коп. (двести три тысячи девятьсот восемьдесят пять руб. 05 коп.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Ленинского
районного суда <адрес> О.Н. НЕЧАЕВА
