Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2-3809/14
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.А. к ООО [ "С" ] о взыскании суммы задатка,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Фролов А.А. обратился в суд с иском к ООО [ "С" ] о взыскании суммы задатка.
В обоснование иска указал, что в начале марта [ ДД.ММ.ГГГГ ] между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о покупке автомобиля марки [ Марка ], модель [ Марка ]. С этой целью, [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Фроловым А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью [ "С" ] было подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял задаток в размере [ ... ] ([ ... ]) рублей, на автомобиль марки [ Марка ], модель [ Марка ], что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Договор купли – продажи подписан не был. Оригинал соглашения о задатке и квитанции к приходному кассовому ордеру выданы не были. Находятся они у ответчика.
В этот же день выяснилось, что автомобиль указанной комплектации был с существенными недостатками (дефекты двигателя).
Ответчик предложил устранить дефекты автомобиля в течение одного месяца или приобрести автомобиль другой комплектации по значительно более высокой цене. Замены данному автомобилю нужной комплектации на складе не было. Поэтому покупка автомобиля не состоялась по вине ответчика.
В этот же день истцом было написано заявление об отказе от приобретения автомобиля указанной комплектации по оговоренной цене, а также было написано заявление с требованием о возврате уплаченного задатка. Сотрудники ООО [ "С" ] приняли заявления и обещали дать ответ в течение трех дней.
Указала, что он неоднократно звонил в ООО [ "С" ] по телефонам, которые были представлены ему сотрудниками ООО [ "С" ] Сотрудники убеждали его в том, что ООО [ "С" ] ликвидировано и что они больше в ООО [ "С" ] не работают.
В соответствии с данными из ЕГРЮЛ, полученными на официальном сайте ИФНС РФ, ООО [ "С" ] ликвидировано не было.
[ ДД.ММ.ГГГГ ]г. истцом была направлена претензия в адрес ООО [ "С" ] с требованием о возврате задатка. Заказное письмо с претензией было возвращено по причине неполучения письма адресатом на почте.
Указал, что его состояние здоровья ухудшилось. Из-за нервного перенапряжения он был вынужден обращаться к врачу, принимать назначенные лекарства. Моральный вред в денежном выражении он оценивает в [ ... ] ([ ... ]) рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
Просит:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью [ "С" ] в мою пользу сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в двойном размере, т.е. [ ... ] ([ ... ]) рублей.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью [ "С" ] компенсацию морального вреда в размере [ ... ] ([ ... ]) рублей;
Истец Фролов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик представитель ООО [ "С" ] в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
На неоднократные попытки суда уведомить ответчика о дне слушании дела он не реагировал. По мнению суда, указанные действия ответчика намеренно направлены на необоснованное отложение дела и затягивание его рассмотрения, что является злоупотреблением права. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Свидетель [ Свидетель ] допрошенный в судебном заседании пояснил, что в начале [ ДД.ММ.ГГГГ ]. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о покупке автомобиля марки [ Марка ], модель [ Марка ]. С этой целью, [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Фроловым А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью [ "С" ] было подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял задаток в размере [ ... ] ([ ... ]) рублей, на автомобиль марки [ Марка ], модель [ Марка ]. В этот же день выяснилось, что автомобиль указанной комплектации был с существенными недостатками (дефекты двигателя).
Ответчик предложил устранить дефекты автомобиля в течение одного месяца или приобрести автомобиль другой комплектации по значительно более высокой цене. Замены данному автомобилю нужной комплектации на складе не было. Поэтому покупка автомобиля не состоялась по вине ответчика. В этот же день истцом было написано заявление об отказе от приобретения автомобиля указанной комплектации по оговоренной цене, а также было написано заявление с требованием о возврате уплаченного задатка.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Филиппов С.В. дал суду аналогичные показания.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заедании свидетелей.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Судом установлено, что в начале [ ДД.ММ.ГГГГ ]. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о покупке автомобиля марки [ Марка ], модель [ Марка ].
[ ДД.ММ.ГГГГ ] между Фроловым А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью [ "С" ] было подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял задаток в размере [ ... ] ([ ... ]) рублей, на автомобиль марки [ Марка ], модель [ Марка ], что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. (л.д.7,10).
Договор купли – продажи подписан не был.
В этот же день выяснилось, что автомобиль указанной комплектации был с существенными недостатками (дефекты двигателя).
Ответчик предложил устранить дефекты автомобиля в течение одного месяца или приобрести автомобиль другой комплектации по значительно более высокой цене. Замены данному автомобилю нужной комплектации на складе не было. Поэтому покупка автомобиля не состоялась по вине ответчика.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, и не оспорено ответчиком в суде.
В этот же день истцом было написано заявление об отказе от приобретения автомобиля указанной комплектации по оговоренной цене, а также было написано заявление с требованием о возврате уплаченного задатка (л.д.6,11-12). Однако до настоящего времени ООО [ "С" ] ответ на претензию не предоставил истцу.
Исходя из того, что ООО [ "С" ] не выполнило своих обязательств перед истцом, и Фролов А.А. отказала от товара и потребовал возврата уплаченного им задатка, написав претензию, продавец ООО «Стандарт» должен вернуть задаток истцу в размере [ ... ] рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы иска, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания денежных средств, полученных в обеспечение договора купли-продажи в размере [ ... ] рублей, из расчета двойной суммы задатка на основании ст. ст. 381, 382 ГК РФ.
Ответчик ООО «Стандарт» принял на себя обязательства по заключению договора купли-продажи, получил в качестве задатка денежные средства в размере [ ... ] рублей, однако свои обязательства
Суд приходит к выводу, что соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере [ ... ] рублей = ([ ... ]/2).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке. В заявлении, адресованном продавцу (л.д.6,11), истец просил выплатить денежные средства со ссылкой, в случае не выплаты обращения его в суд.
Право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, у суда имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.
Суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере [ ... ] рублей.
Поскольку действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя-истца, а спорные правоотношения подпадают по действие Закона "О защите прав потребителей", то в соответствии со ст. 15 указанного выше Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца [ ... ] рублей.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фролова А.А. к ООО [ "С" ] о взыскании суммы задатка, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью [ "С" ] в пользу Фролова А.А. сумму задатка в размере [ ... ] рублей, штраф в размере [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей, а всего: [ ... ] ([ ... ]) рублей.
Копию заочного решения в течение трех дней со дня его принятия выслать ответчику.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения копии.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В.Есырева
