Решение от 14 августа 2014 года

№ 2-1182/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 августа 2014 года г. Железногорск
 
    Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Алферове А.В., с участием истцаСеврунова Г.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрунов Г.И. к Муниципальному предприятию ЗАТО г. Железногорск Красноярского края «Г» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Севрунов Г.И. обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному предприятию ЗАТО г. Железногорск Красноярского края «Г о возмещении материального ущерба в общей сумме (...) рублей, возмещении утраты автомобилем товарной стоимости в размере (...) рублей, расходов по проведению оценки ущерба в общей сумме (...) рублей и компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши дома снега и наледи по <адрес> края были причинены повреждения его автомобилю <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По его обращению в МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск, прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции был произведен осмотр принадлежащего ему поврежденного автомобиля, составлен протокол осмотра места происшествия с фотофиксацией. Согласно протокола осмотра,автомобиль получил повреждения: помят капот автомобиля, разбито лобовое стекло, которое вдавлено вовнутрь и лежало на передней панели. МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ФИО1, которойбыл произведен осмотр автомобиля,составлен акт осмотра с указанием о наличии возможных скрытых дефектов и отчет №.... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа определена в (...) рублей.Кроме того, оценщиком определена стоимость утраты автомобилем товарного вида, которая согласно заключению №.... оценщика ФИО1 составила (...) рублей. После удаления поврежденного стекла, автомобиль повторно был осмотрен оценщиком ФИО1 и выявлены скрытые повреждения,определена их стоимость в отчете №.... в размере (...) рубль. Им ответчику была направлена претензия о добровольном урегулировании спора. Ответчик принятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом не выполнил, привело к падению наледи и снега и причинению материального ущерба автомобилю истца. В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил. Виновными действиями ответчика, оказывающими ненадлежащие услуги по содержанию многоквартирного дома, вытекающие из договора обслуживания, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, повлекших причинение вреда его имуществу, игнорирование просьб и требований разрешить спор в добровольном порядке, что отразилось на здоровье истца, он является пенсионером, инвалидом, перенесшим операции на сердце.Им были понесены расходы по оценке материального ущерба причиненного автомобилю в размере (...) рублей по договору № (...), в размере (...) рублей по договору №.... и в размере (...) рублей по договору № 19. Со ссылкой на положения ст. 15,151, 210,307,309,1064 ГК РФ п. 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома и др. истцом заявлены вышеуказанные требования.
 
    В судебном заседании истец Севрунов Г.И. поддержал заявленные требования в полном объеме, в их обоснование ссылался на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
 
    Представитель ответчика Г в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
 
    Из направленных ранее в адрес суда письменных возражений представителя ответчика Моисеевой В.Ю. (полномочия по доверенности) следует, что ответчик признает частично требования истца в сумме (...) рублей по отчету № №...., оплату услуг оценщика в сумме (...) рублей, в сумме (...) рублей и половину требований по отчету №.... в сумме (...),50 рублей, а всего (...)50 рублей.Полагала, что указанные в акте №.... от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО1. скрытые дефекты не могут быть таковыми, доводы истца о том, что при первичном осмотре их не было заметно, так как стекло провисало на боковую стойку, не подтверждены, в связи с чем, полагала необоснованным связывать их с фактом падения наледи на автомобиль.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца Севрунова Г.И. дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения истца, показания свидетеляФИО1, исследовав материалы дела, материалы проверки МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, повреждение автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу Севрунову Г.И. произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате схода на указанный автомобиль снега и наледи с крыши многоквартирного <адрес> края.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Севрунова Г.И. в судебном заседании, материалами проверки (КУСП №.... от ДД.ММ.ГГГГ года) по заявлению истца в МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск Красноярского края, постановлением участкового уполномоченного МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Повреждение автомобиля истца вследствие падения на него ДД.ММ.ГГГГ снежной наледи с крыши указанного дома и характер повреждений ответчиком не оспаривались.
 
    Как установлено в судебном заседании муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Г» является организацией, управляющей жилым домом <адрес>, с ответчиком Г заключен договор управления многоквартирным домом №.... по ул. Советская в гор. Железногорске.
 
    Согласно Приложению № 1 к указанному договору, в перечень услуг по содержанию текущему ремонту общего имущества в многоквартирным <адрес> управляющей организацией Г предусмотрена услуга очистка с крыш снега и наледи (п.3.2).
 
    В соответствии со статьей 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
 
    Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
 
    Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяющими правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являющимися обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, установлено, что чистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
 
    Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образований с предварительной установкой ограждения опасных участков.
 
    На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).
 
    Ответчиком не оспаривалось, что он является лицом, ответственным за состояние кровли жилого дома <адрес> в том числе за своевременную очистку ее от снега и наледи.
 
    Ответчиком в суд не представлено доказательств о принятии исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши данного многоквартирного <адрес> и предотвращения причинения материального ущерба.
 
    При таких обстоятельствах доводы истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, истцу причинен ущерб из-за падения снега на его автомобиль с крыши дома, суд находит обоснованными.
 
    Из акта осмотра принадлежащего истцу Севрунову Г.О. поврежденного транспортного средства <данные изъяты> следует, что при осмотре его оценщиком ФИО1 установлены механические повреждения: стекла лобового, зеркала заднего вида, вмятина на капоте, имеется указание о возможных скрытых дефектах передка.
 
    Согласно представленного истцом в суд отчета оценщика и.п. ФИО1 №.... от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составила (...) рублей.
 
    По квитанции №.... от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по указанной выше оценке истцом оплачено (...) рублей.
 
    Согласно отчета №.... от ДД.ММ.ГГГГ оценщика И.П. ФИО1 рыночная стоимость возмещения утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> составила (...) рублей.
 
    По квитанции №.... от ДД.ММ.ГГГГ за услуги оценки по определению УТС автомобилем истцом понесены расходы в сумме (...) рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был повторно осмотрен оценщиком и.п. ФИО1 на предмет наличия скрытых дефектов, при осмотре ею было обнаружено, что панель приборов имеет царапины и сколы, обивка стойки лобового стекла левая имеет царапины и сколы, панель крыши в районе лобового стекла имеет вмятину.
 
    Согласно отчету №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений с учетом износа составила (...) рубль.
 
    По квитанции №.... от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги оценки в размере (...) рублей.
 
    Суд принимает во внимание представленные истцом в подтверждение размера ущерба отчетоб оценки №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, восстановительная стоимость ремонта, с учетом износа автомобиля,составила (...) рублей;отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость возмещения утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> (...) рублей; отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ скрытых повреждений с учетом износа составила (...) рубль.
 
    Указанные отчеты составлены специалистом в области оценки по результатам осмотра принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, произведены лицом, имеющим образование и опыт работы в области оценки с использованием данных о стоимости запасных частей и исходя из средневзвешенной стоимости нормо-часа работ в Красноярском крае.
 
    Изложенные в письменном отзыве ответчиком доводы о необоснованности представленного отчета №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, которым определена рыночная стоимость скрытых повреждений на основании акта осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, не подтверждены.
 
    В то же время отчет от ДД.ММ.ГГГГ N №.... содержит мотивированные и полные выводы, расчет стоимости обнаруженных при осмотре повреждений, доказательств, опровергающих их и обосновывающих иной размер причиненного ущерба с указанием его конкретной суммы, ответчиком не представлено.
 
    При этом ответчиком не оспариваются отчеты №.... от ДД.ММ.ГГГГ и №.... от ДД.ММ.ГГГГ того же оценщика ФИО1 и определенные в них в возмещение ущерба суммы.
 
    В судебном заседании специалист ФИО1 пояснила, что ею дважды производился осмотр и составлялись отчеты о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу Севрунову Г.И. автомобиля <данные изъяты>. В ходе первичного осмотра было установлено, что поврежденное стекло лежало на панели, наличие под ним повреждений установить не представилось возможным в связи с чем, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ею было указано, что возможны скрытые повреждения, которые были ею обнаружены при повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Давая оценку заключениям, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом отчеты является допустимым доказательством, поскольку содержат подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция специалиста позволяет проводить осмотр и производить оценку причиненного ущерба.
 
    Доказательств, подтверждающих обоснованность возражений, ответчиком не представлено.
 
    Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, ранее представленное в суд ответчиком, не подтвердившим его необходимость и обоснованность в судебном заседании, оставлено без удовлетворения по причине достаточности доказательств для рассмотрения дела.
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании в возмещение причиненного материального ущерба (...) рубля (...)), а также рыночную стоимость утраты автомобилем товарного вида (...) рублей, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в общей сумме (...) рублей (...), данные расходы понесены истцом в связи с тем, что его право нарушено, являются необходимыми, подтверждены представленными в суд квитанциями и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Истец Севрунов Г.И. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком услуги по содержанию общего имущества по договору управления многоквартирным домом №.... по <адрес> в <адрес> в размере (...) рублей. Указав, что испытывал переживания и нравственные страдания, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по содержанию общего имущества, отказом от разрешения спора в досудебном порядке, что отразилось на его здоровье, поскольку он является неработающим пенсионером инвалидом, перенесшим две операции, после посещения врача ДД.ММ.ГГГГ врача ФГБУЗ КБ-51 ему назначено лечение.
 
    Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение того, что материальный ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в компенсацию морального вреда (...) рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме (...) рублей, которые подтверждены представленной в суд квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Севрунов Г.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального предприятия ЗАТО г. Железногорск Красноярского края «Г» в пользу Севрунов Г.И. в возмещение материального ущерба (...) рубля, утрату товарной стоимости в размере (...) рублей, расходы по оплате оценки в общей сумме (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, а всего (...) рубля.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    С мотивированным решением стороны могут быть ознакомлены 19 августа 2014 года.
 
    Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова