Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца по доверенности ФИО6,
представителя ответчика ООО СК «Цюрих» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей,
у с т а н о в и л :
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 94 км. автодороги М7 «Волга», произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца <данные изъяты> №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, №. Истец обратился в ООО «СК «Цюрих» за прямым возмещением ущерба. В соответствии с актом о выплате страхового возмещения, сумма страхового возмещения составила 34 536 руб. Однако сумма выплаты ниже затрат необходимых для привидения автомобиля истца в состояние, в котором автомобиль находился до момента ДТП. Истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104 953 руб. За составление отчета истец оплатил 6 500 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в сумме 70 417 руб. Для обращения в суд истец вынужден был обратиться за юридической помощью, а для оформления полномочий представителя обратиться к нотариусу за оформлением доверенности. На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 70 417 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб., расходы по проведению оценки 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривал, в виду добровольной выплаты требование о взыскании с ответчика страхового возмещения не поддержал, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Цюрих» по доверенности ФИО2 подтвердила доплату страхового возмещения согласно заключению эксперта, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки и штрафа, полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.
Третье лицо ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, извещался в порядке главы 10 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС и паспортом транспортного средства (л.д. 6,7,8,9).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на 94 км. автодороги М-7 Волга с участием автомобиля истца <данные изъяты> №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб (л.д. 12-13).
Данный факт подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13, 14, 15).
Виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, признан водитель автомобиля <данные изъяты> №– ФИО5, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.14,15).
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д» полис ВВВ № (л.д.12).
Риск гражданско-правовой ответственности истца на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован у Ответчика - ООО СК «Цюрих» по полису ССС № (л.д. 10).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику и обратился с заявлением о производстве страховой выплаты в ООО СК «Цюрих».
В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО и заявления о выплате.
Пунктом «б» ч. 2.1, ч. 2.2 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты (л.д. 11, 130).
Ответчик, признав случай страховым событием, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 34 536,44 руб. (л.д.131,132)
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> Согласно отчету об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104 953,53 руб.
По ходатайству представителя ответчика, в связи с разногласиями в стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, с учетом износа деталей составила – 103015,10 руб. (л.д. 102-119).
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию. Кроме того, выводы экспертного заключения ответчиком не оспаривались.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Не оспаривая результаты судебной экспертизы, ответчик ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату истцу страхового возмещения в сумме 68 478,66 руб. (л.д. 134).
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по Договору страхования ООО СК «Цюрих» перед истцом выполнены в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка, которая предусмотрена абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом. Суд соглашается с принципом указанного расчета, при этом считает необходимым уточнить период взыскания неустойки. Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения в полном объеме), исходя из расчета: 120 000 руб. х 8,25% : 1\75 х 111 дня в сумме 14652руб. 00 коп.
При этом суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб., полагая ее размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ООО СК «Цюрих» своевременно не выполнило обязательство по выплате при наступлении страхового случая страхового возмещения, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в сумме 500 руб.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя размер штрафа, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения. С учетом изложенного, соразмерной последствиям нарушения обязательства суд находит сумму равную 1000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представлял по доверенности ФИО6, за услуги которого истец оплатил 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д.44,45,46).
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанной правовой помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 10000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатил 6500 руб. за услуги оценщика (л.д.21), а также 800 руб. за услуги нотариуса по удостоверению доверенности представителя (л.д. 5). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Иваново.
На основании Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 929, 931 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., моральный вред в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» госпошлину в доход государства в сумме 600 (шестьсот) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья:подпись
КОПИЯ ВЕРНА. Судья:
Секретарь:
