Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2-1018(1)/2014
Заочное решение
Именем Российской Федерации
14.08.2014 года п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,
при секретаре Гурьяновой И.Е.
с участием представителя истца - Архипова Д.И., действующего на основании доверенности от 14.04.2014г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириной Н.Н. к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Защита -Страхование», третьи лица общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Метеор», Кравцов А.Н. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с иском к ЗАО «Евросиб-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - <данные изъяты>, неустойки за период с 07.07.2014г. по 08.07.2014г. в размере <данные изъяты>, а также с 09.07.2014г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, судебных расходов в размере <данные изъяты>, из которых - оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплата услуг эксперта с учетом комиссии банка в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по отправке документов в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2014г. по вине водителя Кравцова А.Н., управлявшего автомашиной марки ScaniaG 4204, регистрационный знак № регион с полуприцепом KroneSDP 27, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого была повреждена автомашина марки ВАЗ 211440, регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, чем Кириной Н.Н. был причинен материальный ущерб, как собственнику автомашины. Поскольку гражданская ответственность за вред, возникший при эксплуатации транспортного средства KroneSDP 27, регистрационный знак № была застрахована, то истец обратился в ЗАО «Евросиб-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, которое осталось без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.
В ходе подготовки дела к судебному заседанию истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что ЗАО «Евросиб-Страхование» сменило наименование на ЗАО «Защита-Страхование», просил взыскать денежные средства с ЗАО «Защита-Страхование».
В судебное заседание истец Кирина Н.Н. не явилась о месте времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Архипов Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд взыскать с ЗАО «Защита-Страхование» в пользу истца страховое возмещение - <данные изъяты>, неустойку за период с 07.07.2014г. по 08.07.2014г. в размере <данные изъяты>, а также с 09.07.2014г. по день вынесения решения и со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых - оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплата услуг эксперта с учетом комиссии банка в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по отправке документов в размере <данные изъяты>. Кроме того просил взыскать расходы по отправке телеграммы с извещением ответчика о времени и месте судебного заседания в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица не явились о времени и месте судебного заседанияизвещены надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении дела не обращались, доказательств уважительности неявки в суд не представили.
Учитывая надлежащее извещение ответчика, согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 стоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В судебном заседании установлено, что 31.03.2014 года около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Scania G 4204, регистрационный знак № регион с полуприцепом Krone SDP 27, регистрационный знак №, под управлением Кравцова А.Н. и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Кириной Н.Н..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Scania G 4204, регистрационный знак № регион с полуприцепом Krone SDP 27, регистрационный знак № Кравцова А.Н.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой происшествия, копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кравцова А.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 8,9,10).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Krone SDP 27, регистрационный знак № ООО «Метеор», застрахована в ЗАО «Евросиб-Страхование» (после переименования ЗАО «Защита-Страхование») по договору ОСАГО № ССС 0661214253.
Для определения ущерба причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертный центр «СарЭкс». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «СарЭкс» № 14\04\14-ДМ от 28.04.2014 года с учетом износа величина ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, <данные изъяты> (л.д. 15-44).
Кирина Н.Н. обратилась в страховую компанию виновника ДТП в ЗАО «Евросиб-Страхование» (после переименования ЗАО «Защита-Страхование») с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было ими получено 06.06.2014г. и оставлено без удовлетворения (л.д. 46,47,48).
Принимая во внимание приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Защита-Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
При вынесении решения суд принимает во внимание заключениеэксперта ООО «Экспертный центр «СарЭкс». Результаты данного заключения ответчиком не оспорены, в связи с чем суд считает размер ущерба установленным.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что при обращении истца к ответчику ЗАО «Защита-Страхование» с заявлением о взыскании страхового возмещения, страховое возмещение не было выплачено Кириной Н.Н., в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком ЗАО «Защита-Страхование» были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения.
Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Защита-Страхование» в свою пользу неустойку из расчета <данные изъяты> в день, начиная с 07.07.2014 года по день фактического исполнения решения суда.
Суд считает, что заявленная сумма неустойки подлежит взысканию и взыскивает с ЗАО «Защита-Страхование» в пользу истца неустойку за период с 07.07.2014 года по 14.08.2014 года в размере <данные изъяты> и начиная с 15.08.3014 года по день фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки.
Ответчик возражений против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, как и доказательств её явной несоразмерности не представил, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял.
Оценив последствия неисполнения ответчиком своей обязанности произвести истцу страховую выплату, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ, её размер соответствует по сумме последствиям нарушения обязательства.
Отношения между истцом и ответчиком ЗАО «Защита-Страхование» регулируются, в том числе положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми Актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика ЗАО «Защита-Страхование», суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с указанного ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов о суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком ЗАО «Защита-Страхование» не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с указанного ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты> ((<данные изъяты> сумма страхового возмещения + <данные изъяты> неустойка + <данные изъяты> компенсация морального вреда) х 50%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
Истцом были понесены расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 12,13), отправлено письмо в адрес ЗАО «Защита-Страхование» на сумму <данные изъяты> (л.д. 47,48), что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца с ЗАО «Защита-Страхование».
В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 44,45), в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется агентский договор № от 14.04.2014г. на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО7. В соответствии с разделом 3 данного договора вознаграждение агента по договору составляет <данные изъяты>. Вознаграждение уплачивается в момент подписания договора. Составление иных документов, подтверждающих передачу Принципалом вознаграждения Агенту не требуется (л.д. 50).
Принимая во внимание сложность данного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанной правовой помощи при рассмотрении дела, имущественное положение сторон, отдаленность суда от города, прихожу к выводу о взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям приведенной правовой нормы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ЗАО «Защита-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3162 (800+(98729,28-20000)х3%) рублей за требование имущественного характера и <данные изъяты> за требование о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кириной Н.Н. к ЗАО «Защита -Страхование», третьи лица ООО «Метеор», Кравцов А.Н. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Защита-Страхование» в пользу Кириной Н.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> 28 копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, начиная с 07.07.2014г. по 14.08.2014г. в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> 64 копейки.
Взыскать ЗАО «Защита-Страхование» в пользу Кириной Н.Н. неустойку, начиная с 15.08.2014г. из расчета <данные изъяты> в день до дня фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ЗАО «Защита-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2014г.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
