Решение от 14 августа 2014 года

Дело № 2-5189/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года г. Ижевск
 
    Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
 
    Председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
 
    При секретаре Афанасьевой Н. А
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Смолин А. Б. (далее по тексту - Истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее по тексту ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что 4 января 2014 года по вине водителя Мустафина Р. А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 <номер>, поврежден принадлежащий ему автомобиль Митсубиши <номер>. Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Митсубиши <номер> застрахована у ответчика. Гражданская ответственность Мустафина Р. А при управлении автомобилем ВАЗ 21074 <номер> застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании отчета ООО «Кристалл ОТК» составляет 90 958 рублей, величина УТС составляет 10 981,01 руб. за проведение оценки истцом оплачено 6 000 рублей. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 30 699, 81 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71239, 20 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 18 348 руб., за период с 11 февраля 2014 года по 30 июня 2014 года с дальнейшим начислением по день исполнения обязательства, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 6 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителю 700 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.
 
    Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Мустафин Р. А., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истец, представитель ответчика предоставили заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Фарафонтов Е. А.., действующий на основании доверенности, исковые требования о взыскании страхового возмещения, а также взыскании расходов на оценку не поддержал, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения и расходов на оценку, уточнил требования о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11 февраля 2014 года по 30 июля 2014 года в размере 22440 руб., в остальной части требования просил удовлетворить, просил возместить расходы, связанные с копировальными услугами по копированию документов для лиц, участвующих в деле в размере 1140 руб.
 
    Из представленных письменных возражений ответчика следует, что ответчик исковые требований не признает, поскольку исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, просит отказать в удовлетворении требований. Указывает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, а в случае удовлетворения исковых требований полагает размер неустойки подлежащий снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Изучив материалы гражданского дела, административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, и подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям.
 
    4 января 2014 года на ул. 9 января у дома 173 г. Ижевска произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиши <номер> под управлением истца и ВАЗ 21074 <номер> под управлением Мустафина Р. А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиши <номер> на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 <номер> на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    9 января 2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, 13 мая 2014 года истцу была произведена страховая выплата в размере 30699, 81 руб., после обращения истца с иском в суд ответчиком произведена выплата в размере в размере 77239, 20 руб. из которых 71239, 20 руб. в счет страхового возмещения, 6000 руб. в счет возмещения расходов по оценке.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании отчета ООО «Кристалл ОТК» составляет 90 958 рублей, величина УТС на основании отчета ООО «Кристалл ОТК» составляет 10981, 01 руб. За составление указанных отчетов истцом оплачено 6 000 рублей.
 
    При подготовке иска и обращении в суд истец понес судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей, оплате услуг представителя в размер 8000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1140 руб.
 
    Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела, административного дела и сторонами по делу в целом не оспариваются.
 
    В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Таким образом, законом предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что оба условия имели место и истец обратился с иском к ответчику, у которого застрахована его ответственность владельца транспортных средств, в порядке прямого возмещения убытков. В произошедшем ДТП вред был причинен только имуществу (иных данных сторонами не представлено), гражданская ответственность владельцев транспортных средств обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.
 
    Под прямым возмещением убытка понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.
 
    В соответствии с ч.4 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Исходя из изложенного, закон предоставляет право потерпевшего обратиться к страховщику, у которого застрахована его ответственность владельца транспортного средства, и корреспондирующую ему обязанность ответчика осуществить выплату страхового возмещения при наличии условий, предусмотренных в законе. Истец, являясь потерпевшим от ДТП от 4 января 2014 года, обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, соответственно ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме, как если бы эти требования были предъявлены к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП. На ответчика распространяются все те нормы закона, на основании которых подлежало бы взысканию страховое возмещение со страховой компании причинителя вреда.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, имеющим обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
 
    9 января 2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, 13 мая 2014 года истцу была произведена страховая выплата в размере 30699, 81 руб., после обращения истца с иском в суд ответчиком произведена выплата в размере в размере 77239, 20 руб. из которых 71239, 20 руб. в счет страхового возмещения, 6000 руб. в счет возмещения расходов по оценке.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании отчета ООО «Кристалл ОТК» составляет 90 958 рублей, величина УТС на основании отчета ООО «Кристалл ОТК» составляет 10981, 01 руб. За составление указанных отчетов истцом оплачено 6 000 рублей.
 
    Ответчик, произведя выплату страхового возмещения в полном объеме, после подачи истцом искового заявления, признал наступление страхового случая, а также признал верным представленный истцом расчет суммы ущерба.
 
    Поскольку на момент разрешения дела ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, истец не поддерживает свое требование, основания для его удовлетворения отсутствуют. В иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.
 
    Также не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы расходов по оценке ущерба, поскольку данная сумма возмещена ответчиком в добровольном порядке.
 
    Право истца на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.
 
    9 января 2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, 13 мая 2014 года истцу была произведена страховая выплата в размере 30699, 81 руб., после обращения истца с иском в суд ответчиком 31 июля 2014 года произведена выплата в размере в размере 77239, 20 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 февраля 2014 года по 30 июля 2014 года (период, заявленный истцом – ст. 196 ГПК РФ).
 
    В силу ст. 7 Закона №40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (п. «в» ст.7 Закона №40-ФЗ). Из этого следует, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ (то есть исходя из 120000 руб.).
 
    По состоянию на 10 февраля 2014 года действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 процентов годовых.
 
    Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 120 000 руб. х 8,25 % : 75 * 170 (количество дней просрочки) = 22 440 руб. 00 коп.
 
    Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. В рассматриваемом случае суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".
 
    Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Доказательств того, что истцом автомобиль использовался для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности. Таким образом, в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом. Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.
 
    В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В рассматриваемом случае в пользу истца подлежит штраф в размере 11 220 руб. (22 440 руб. /2).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 7 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оформлению доверенности представителю в размере 700 рублей, расходы по копированию в размере 1140 руб.
 
    Кроме того, учитывая, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 873 руб. 20 коп.
 
    руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Смолина А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
 
    Исковые требования Смолина А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смолина А.Б.:
 
    - неустойку в размере 22 440 рубля.
 
    - в счет возмещения судебных расходов 1840 рублей.
 
    - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.
 
    - штраф в размере 11 220 рубля.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 873 рублей 20 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
 
    Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.
 
    Судья Аккуратный А.В.