Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2-2671/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2014 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Коротковой О.И.,
при секретаре Евсеевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда исковое заявление Давыдова Д.А. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УТС, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Давыдов Д.А. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Орловского филиала о взыскании страхового возмещения, УТС, морального вреда.
В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в <...>, по вине водителя ФИО6, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №***, были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности истца был застрахован СОАО «ВСК» по рискам «хищение» и «ущерб», истец обратился в Орловский филиал ОСАО «ВСК», ему было выдано направление в <данные изъяты> расположенное по адресу: <...>, 1г.
ДД.ММ.ГГ истцом был передан автомобиль в вышеуказанный автосервис, однако, ремонт был осуществлен не надлежащим образом.
Согласно отчету №*** об оценке УТС, возникшей вследствие ДТП, подготовленному <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>.
Просит суд взыскать с ОСАО «ВСК» расходы на ремонт автомобиля, УТС в размере <данные изъяты> расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований; взыскать с Боева Е.С. моральный вред в размере <данные изъяты>.; пропорционально с ответчиков расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Давыдова Д.А. к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, выделены в отдельное производство.
После уточнения исковых требований в окончательном виде просит суд взыскать с ОСАО «ВСК» штраф расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Орловского филиала СОАО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила возражения.
Представители третьих лиц <данные изъяты> Банка ВТБ 24 (ЗАО), третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны по делу, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Давыдову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №***.
ДД.ММ.ГГ между Давыдовым Д.А. и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования транспортных средств на условиях <данные изъяты>
Страховая сумма составляет <данные изъяты>.
Страховые взносы уплачены истцом в полном объеме, в установленные полисом сроки.
Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГ в 17 часов 00 минут в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО6 и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности.
Автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Виновником в ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №***, что подтверждается материалами ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, при этом не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Давыдов Д.А. в рамках договора КАСКО обратился в Орловский филиал ОСАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.
Поскольку страховым полисом была определена форма выплаты страхового возмещения, как направление на ремонт на гарантийной дилерской СТОА, Орловским филиалом ОСАО «ВСК» была выдано направление в №*** расположенное по адресу: <...>
ДД.ММ.ГГ истцом принадлежащий ему автомобиль был передан в указанный автосервис.
Стоимость работ в заказ-накладной №*** составил <данные изъяты>.
Для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, Давыдов Д.А. обратился к независимому оценщику <данные изъяты> в соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.
Не согласившись с качеством произведенных работ истец просил суд назначить автотехническую экспертизу для определения качества произведенного ремонта. Судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ – объем фактически проведенных ремонтных работ автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №***, не соответствует указанным в заказ-накладной от ДД.ММ.ГГ г., качество проведенного ремонта не соответствует соответствующим стандартам, для восстановления выявленных недостатков необходимо повторное проведение перечня работ, указанного в заказ-накладной №*** с соблюдением соответствующего качества выполняемых работ; величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ может составлять <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала СОАО «ВСК» компенсацию подтвержденных истцом документально расходов по оформлению оценки в размере <данные изъяты>.
Кроме того, Давыдовым Д.А. были понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком и счет-фактурой №*** от ДД.ММ.ГГ. Данные расходы также подлежат взысканию со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала СОАО «ВСК».
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Так, в статье 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела: соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГ г., согласно которым расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>.
Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Поскольку при цене иска в размере <данные изъяты>. подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты>. и требования истца удовлетворены ответчиком в ходе судебного заседания, то государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в бюджет «Муниципального образования г. Орел» с страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала СОАО «ВСК».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Давыдова Д.А. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала СОАО «ВСК» о судебных расходов и оплаты услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала СОАО «ВСК» в пользу Давыдова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала СОАО «ВСК» государственную пошлину в бюджет «Муниципального образования г. Орел» через <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня его вынесения.
Судья О.И. Короткова
