Решение от 14 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года                                                                                 город Киреевск
 
    Киреевский районный суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Феоктистова Д.Н.,
 
    при секретаре Хромовой М.Н.,
 
    с участием:
 
    ответчика Макаричевой Н.А., её представителя, а также представителя третьего лица Макаричева А.В. Улановой З.Н.,
 
    представителя третьего лица ЗАО «Банк Интеза» Кривондеченковой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/2014 по иску Буравцовой ФИО16 к Макаричевой ФИО17 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л :
 
    истец Буравцова Р.С. обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак М 583 ХЕ 71 под управлением Макаричевой М.А. и автомобиля SCANIA государственный регистрационный знак М 641 ОН 71 под управлением водителя ФИО15
 
    Приговором Киреевского районного суда Тульской области от 7 мая 2013 года установлено, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макаричевой М.А., нарушившей требования пунктов 1.3-1.5, 10.1 Правил дорожного движения.
 
    В результате данного происшествия принадлежащий истцу Буравцовой Р.С. автомобиль SCANIA получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Макаричевой М.А. как владельца автомобиля ВАЗ 217030 была застрахована в ООО «Первая страховая компания», которая после соответствующего обращения в неё выплатила Буравцовой Р.С. страховое возмещение в размере 120000 руб.
 
    Согласно отчёта об оценке, произведённого ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа деталей составляет 309061 руб. 00 коп.
 
    В иске Буравцова Р.С. просит взыскать в свою пользу с Макаричевой М.А.: разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения – 195061 руб. 00 коп. (с учётом 6000 руб., уплаченных истцом за составление отчёта об оценке); в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг – 10000 руб. 00 коп.; в счёт возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности – 1000 руб. 00 коп.; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 5101 руб. 22 коп.
 
    Истец Буравцова Р.С., её представитель Клюев А.С., третьи лица Макаричев А.В. и Сафонов С.В. в суд не явились.
 
    Третьи лица – ООО «Росгосстрах» и ООО «Первая страховая компания» своих представителей в суд не направили.
 
    О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Банк Интеза» Кривондеченкова М.Н. в суде исковые требования поддержала.
 
    Ответчик Макаричева М.А., её представитель Уланова З.Н., являющаяся также представителем третьего лица Макаричева А.В., в суде исковые требования не признали, полгая, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, кроме того, не доказан тот факт, что все механические повреждения автомобиля SCANIA, учтённые при составлении отчёта об оценке, возникли именно вследствие указанного выше дорожно-транспортного происшествия.
 
    Выслушав объяснения вышеперечисленных участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Приговором Киреевского районного суда Тульской области от 7 мая 2013 года, вступившим в законную силу 20 мая 2013 года, Макаричева М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Данным приговором установлено, что Макаричева М.А., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Макаричева М.А., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак М 583 ХЕ 71, следовала на нём по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес>, при этом перевозила на заднем пассажирском сидении ФИО9 и ФИО10 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут Макаричева М.А., следуя по <данные изъяты> <данные изъяты> м вышеуказанной автодороги, проходящей по территории <адрес>, небрежно управляла вышеуказанным автомобилем, являющимся средством повышенной опасности. Не имея достаточного опыта управления транспортным средством, не правильно оценила дорожные и метеорологические условия, в частности видимость границ проезжей части и состояние дорожного полотна. Не проявила необходимой осторожности при управлении указанным автомобилем, не обеспечила безопасность движения для себя и окружающих её участников дорожного движения (пассажиров, которых она перевозила на автомобиле), хотя была обязана и могла предвидеть наступление общественно опасных последствий, при нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. Так в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), Макаричева М.А. не соблюдала относящиеся к ней требования ПДД РФ, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда. В нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью примерно 70 километров в час, не учитывала особенности и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость проезжей части и заснеженность дорожного покрытия. Не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ. Создав опасность для движения, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справившись с управлением, в нарушении пункта 1.4 ПДД РФ (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств) выехала на полосу встречного движения, где произвела столкновение с автопоездом в составе грузового автомобильного тягача седельного SCANIA G400 государственный регистрационный знак М 641 ОН 71 и полуприцепа фургона марки SCHMITZ SK024 государственный регистрационный знак АО 0647 71 под управлением ФИО15 В результате столкновения пассажирам автомобиля ВАЗ-217030, регистрационный знак М 583 ХЕ 71 ФИО9 и ФИО10 по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых они скончались.
 
    В соответствии с частью 4 статьи ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Из протокола осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля SCANIA G400 государственный регистрационный знак М 641 ОН 71 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>
 
    Эти же повреждения были отражены и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>».
 
    Из отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного данным обществом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA G400 государственный регистрационный знак М 641 ОН 71 с учётом износа составляет 309061 руб. 00 коп.
 
    Определением Киреевского районного суда Тульской области от 17 июня 2014 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью разрешения вопросов о том, связаны ли механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 1), а также какова стоимость обязательств по возмещению вреда (восстановительного ремонта) причинённого автомобилю истца в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия (вопрос 2).
 
    Из сообщения № эксперта Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Лобанова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>
 
    Из сообщения № № эксперта вышеназванного учреждения Родина Г.В. относительно второго вопроса следует, что <данные изъяты>
 
    Как следует из материалов дела, собственником данного автомобиля является Буравцова Р.С., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Указанный выше отчёт об оценке суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку он подготовлен на основе научно разработанных методик, квалификация проводившего оценку эксперта не вызывает у суда сомнений.
 
    Перечисленные выше сообщения экспертов ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы не опровергают изложенных в отчёте об оценке выводов.
 
    Сведений об ином размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, как и достоверных данных о том, что не все указанные в отчёте об оценке повреждения были получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не представлено.
 
    Проанализировав имеющуюся совокупность доказательств, суд полагает установленным наличие со стороны Макаричевой М.А. виновного противоправного поведения, приведшего к причинению имущественного ущерба Буравцовой Р.С. Размер данного ущерба составляет 309061 руб. 00 коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пункт 2 данной статьи определяет понятие убытков, как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности таковой.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счёт средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со статьёй 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что собственником управляемого Макаричевой М.А. автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак М 583 ХЕ 71 является ФИО14 Гражданская ответственность Макаричевой М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Первая страховая компания» на основании договора добровольного страхования серии ВВВ № 0609765556. Лимит страховой ответственности – 120000 руб. 00 коп.
 
    Страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности выплачена Буравцовой Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу, выданной ДД.ММ.ГГГГ структурным подразделением № Тульского отделения № ОАО «Сбербанк России».
 
    Пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании подпункта «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующему регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает лимит гражданской ответственности ответчика Макаричевой М.А., составляющий 120000 руб.
 
    Статьёй 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Понятие «страховое возмещение», упоминаемое в статье 1072 ГК РФ, используется в имущественном страховании и является синонимом термина «страховая выплата», под которой в соответствии с частью 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» понимается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Страховое возмещение определяется исходя из страховой суммы. Страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии (страховых взносов) и страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    Следовательно, при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.
 
    С учётом приведённых выше норм закона Буравцова Р.С. вправе требовать от Макаричевой М.А. возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую 189061 руб. 00 коп. (309061 руб. 00 коп. – 120000 руб. 00 коп.).
 
    За составление отчёта об оценке истец уплатила 6000 руб., что подтверждается договором оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма в порядке статьи 15 ГК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Таким образом, исковые требования Буравцовой Р.С. подлежат удовлетворению.
 
    По приведённым выше основаниям суд находит неправильными доводы стороны ответчика в обоснование своих возражений относительно иска.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5101 руб. 22 коп., что подтверждается чеком-ордером от 10 марта 2014 года.
 
    Кроме того, за нотариальное удостоверение доверенности истец уплатила 1000 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО13
 
    Поскольку исковые требования Буравцовой Р.С. удовлетворяются судом в полном объёме, вышеуказанные суммы также следует взыскать в пользу истца с ответчика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором № на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По мнению суда, расходы в данной части являются разумными исходя из сложности дела, а потому подлежат взысканию в полном объёме с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Буравцовой ФИО18 удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Буравцовой ФИО19 с Макаричевой ФИО20:
 
    в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 189061 руб. 00 коп.,
 
    в счёт возмещения оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 6000 руб. 00 коп.,
 
    в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг – 10000 руб. 00 коп.,
 
    в счёт возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности – 1000 руб. 00 коп.,
 
    в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 5101 руб. 22 коп., всего определив к взысканию 211162 руб. 22 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий