Решение от 14 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 августа 2014 года                      г. Салехард
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи:         Паршукова А.В.,
 
    при секретаре:                 Соколове М.С.,
 
    с участием прокурора:            Мосиявич О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула. В его обоснование указал, что проходил службу в должности инспектора отдельного взвода ППСП ОМВД России по г. Муравленко в звании младшего лейтенанта. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. № № он уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Полагает увольнение незаконным, сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты>. был вызван дежурным в дежурную часть, к нему обратился старший сержант Лийченко И.И., один из задержанных Нигматуллин Р.А. пояснил, что его ударили, поспросил вызвать скорую помощь. Он доложил об этом дежурному Пупыкину В.И. При этом задержанный вёл себя неуважительно, в связи с чем он выругался в отношении него несколько раз. Указывает, что сожалеет о таком поведении. При этом указывает, что не совершал грубого нарушения дисциплины, сообщил о произошедшем дежурному, попросил вызвать скорую помощь. Также привёл доводы о том, что не смог должным образом ознакомиться с результатами проверки, указал, что не согласен с выводами приказа и заключением проверки о том, что он не предпринял мер вызывать скорую помощь и не обратился к дежурному.
 
    Просит отменить приказ об увольнении, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать компенсацию вынужденного прогула из расчёта <данные изъяты> коп. за один день.
 
    В судебном заседании участия не принимал. Извещён о рассмотрении дела надлежащим образом. Его представитель Гранкин И.В. (по ордеру) доводы и требования иска поддержал. Привёл доводы об отсутствии оснований увольнения, указал, что истец не совершал грубого нарушения дисциплины, принял все меры для исполнения своих должностных обязанностей. Не оспаривал, что истец получил копию приказа об увольнении, ознакомлен с заключением проверки, получил расчёт и связанные с работой документы. Также пояснил, что истцом представлены объяснения, при этом он хотел повторно ознакомиться с проверкой, но ему не представили такой возможности, не мог полностью выразить свою позицию. Не отрицал, что истец имеет продолжительный стаж работы, знаком с системой актов, регламентирующих службу. Сослался на отсутствие приговора в отношении истца, подтверждающего вину, указал, что истец обратился к дежурному.
 
    Представитель ответчика Косова Е.В. (по доверенности) против иска возражала, поддержала доводы письменных возражений. Указала, что истцом совершён грубый проступок, он не принял протокол устного сообщения о преступлении, не предпринял мер к оказанию помощи и вызову скорой помощи. Привела доводы о том, что вина истца в совершении проступка подтверждается материалом проверки.
 
    Прокурор Мосиявич О.В. дала заключение о том, что истцом совершён грубый проступок, его совершение подтверждено материалами проверки.
 
    Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец до увольнения проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора отдельного взвода ППСП ОМВД России по г. Муравленко.
 
    Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. № № истец уволен со службы по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    Из материалов дела следует, и не оспаривалось истцом, что с данным приказом он ознакомлен лично под роспись.
 
    Также истец ознакомлен с представлением к увольнению, листом беседы при увольнении, уведомлением о расторжении контракта и увольнении, заключением служебной проверки. Указанные обстоятельства подтверждаются подписями истца на документах и резолюциях.
 
    В ходе проверки, предшествующей увольнению, истцом представлены письменные объяснения.
 
    Также истцом не оспаривало, что при увольнении им получен расчёт, а также связанные с работой документы.
 
    Утверждения истца о том, что он не ознакомлен с материалами проверки или о недостаточности времени для подготовки объяснений и своей позиции в рамках проверки несостоятельны, поскольку ему разъяснены под роспись его права в рамках проверки, ему было известно о проведении в отношении него проверки, он представил объяснения, ознакомился с заключением проверки. Также следует принять во внимание, что в обязанности ответчика не входит представление копий заключения, а лишь ознакомление с результатами проверки. С заключением истец был ознакомлен, что подтверждается его подпись, более того, истец выразил своё несогласие с заключением.
 
    При изложенных обстоятельствах у суда не имеется полагать нарушенной процедуру увольнения. Кроме того, в данной части истцом не заявлялось соответствующих требований.
 
    Доводы истца и его представителя об отсутствия оснований увольнения и о том, что истцом не допущено грубого нарушения служебной дисциплины опровергаются фактическими обстоятельствами дела и основываются на ошибочном толковании законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
 
    Как следует из объяснений участников процесса и материалов служебной проверки, основанием к увольнению истца с должности явились следующие обстоятельства.
 
    17.03.2014 г. в дежурную часть ОМВД России по г. Муравленко был доставлен Нигматуллин Р.А. Последний сообщил о совершённом в отношении него преступлении - причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции.
 
    В исковом заявлении истец не оспаривает, что к нему неоднократно обращался Нигматуллин Р.А. с просьбой оказать скорую медынскую помощь, а также указывал, что ему причинили телесные повреждения. Из заключения служебной проверки также следует, что истцу было известно о намерении Нигматуллина Р.А. написать заявление о совершённом в отношении него преступлении.
 
    В заключении проверки, проведённой в отношении нескольких сотрудников ОМВД России по г. Муравленко, отражено исследование Книги учёта заявлений (сообщений) о преступлениях. Сообщение задержанного Нигматуллина Р.А. было зарегистрировано лишь по сообщению врача приёмного отделения учреждения здравоохранения.
 
    По смыслу ст. 2 ФЗ "О полиции" основанными направлениями деятельности полиции являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
 
    В силу ч. 1 ст. 5 указанного Закона полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует;
 
    Часть 1 ст. 27 ФЗ "О полиции" возлагает на сотрудников полиции следующие обязанности: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному начальнику, а при необходимости и к прямому начальнику, поставив при этом в известность непосредственного начальника; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан:
 
    1) оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья;
 
    2) в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
 
    Истец имеет продолжительный стаж работы, следовательно, не только мог, но и обязан был знать содержание федерального законодательства, регламентирующего его права и обязанности как сотрудника полиции. Кроме того, истцом и его представителем не оспаривается факт ознакомления с контрактом о прохождении службы, должностным регламентом.
 
    Согласно разделу III должностного регламента в обязанности истца вменялось исполнение ст. 27 ФЗ "О полиции", а также оказание помощи гражданам, пострадавшим от преступлений и административных правонарушений, а также находящимся в состоянии, опасном для жизни и здоровья; доклад дежурному по ОМВД обо всех случаях возникновения угрозы общественной безопасности, при получении информации о готовящемся или совершённом преступлении незамедлительно докалывать начальнику, дежурному по ОМВД.
 
    Как указано выше, в период нахождения задержанного Нигматуллина Р.А. в ОМВД по г. Муравленко, его сообщение преступлении не было в установленном порядке зарегистрировано в КУСП, хотя он и обращался к истцу, указав о совершённых в отношении него противоправных действиях.
 
    Непосредственно ведение КУСП возлагается на оперативного дежурного, вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождало истца как сотрудника полиции от выполнения обязанностей по принятию сообщения о преступлении, а также от принятия мер по оказанию первичной помощи гражданину, вызову бригады сокрой помощи.
 
    Указанные обязанности выполнены не были, что с достоверностью подтверждается материалом служебной проверки.
 
    Доводы о том, что истец после получения сообщения Нигматуллина Р.А. обратился к дежурному какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, согласно объяснениям представителя истца такое обращение к дежурному со стороны истца носило устный характер. При этом рапорт им не подавался, доказательств, подтверждающих, что истец доложил о случившемся, не имеется.
 
    То обстоятельство, что иными сотрудниками не были выполнены их обязанности не освобождает истца от надлежащего выполнения его непосредственных обязанностей. Доводы представителя истца о том, что уголовное дело также возбуждено в отношении иных сотрудников, а не истца, не имеют значения для дела, поскольку основанием увольнения истца послужило не привлечение к уголовное ответственности, а совершение грубого нарушения служебной дисциплины.
 
    Из содержания ФЗ "О полиции", должностного регламента истца, Административного регламента предоставления государственной услуги по приёму, регистрации и разрешению в территориальных органах внутренних дел МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях следует, что поступающие сообщения о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения происшествий, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления, круглосуточно принимаются в любом органе внутренних дел и могут быть приняты любыми сотрудниками органа внутренних дел.
 
    Доводы представителя истца о том, что истцом Нигматуллину Р.А. были переданы ручка и лист бумаги, на котором последний написал данные сотрудников полиции, не могут повлиять на существо спора и не могут быть приняты во внимание. Факт передачи бумаги и ручки для написания заявления не свидетельствует о выполнении обязанности по принятию заявления о преступлении.
 
    Кроме того, следует принять во внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.
 
    В силу части 3 указанной статьи устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление.
 
    Также истец не был лишён возможности, имея достаточные данные о предположительно совершённом преступлении, оформить рапорт в соответствии со ст. 143 УПК РФ.
 
    Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не было принято полных и достаточных мер к фиксации заявления гражданина о преступлении, как того требуют ФЗ "О полиции", УПК РФ, ФЗ "О службе в органах внутренних дел" и иные акты, а также контракт и должностной регламент.
 
    Доводы о том, что истец не мог совершить звонок в службу скорой медицинской помощи со своего личного телефона по причине разрядки аккумулятора не могут быть приняты. Так, истец находился в административном задании территориального органа внутренних дел, следовательно, мог осуществить звонок с любого из служебных телефонов.
 
    Таким образом, истцом не было принято мер к регистрации и принятию сообщения о преступлении, а также к оказанию помощи гражданину, что свидетельствует о грубом нарушении служебных обязанностей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 19 упомянутого Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечёт за собой уголовную ответственность.
 
    Неисполнение истцом по его вине возложенных на него служебных обязанностей повлекло нарушение прав гражданина, так как от него не было своевременно принято сообщение о преступлении, ему не была оказана медицинская помощь. При этом у истца имелись все возможности для принятия как устного, так и письменного сообщения о преступлении, передачи рапорта дежурному, а также для вызова скорой медицинской помощи.
 
    Кроме того, проступок истца негативным образом сказался на деятельности всего территориального органа внутренних дел, поскольку не было своевременно получено и зарегистрировано сообщение гражданина о преступлении.
 
    Увольнение со службы в органах внутренних дел предусматривается в качестве вида дисциплинарного наказания ( п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел").
 
    В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    Порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, как это указано выше, и полностью соответствует ст. ст. 51 и 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел".
 
    На указанные нормы, послужившие основанием к увольнению, в обжалуемом приказе имеются ссылки. Заключение проверки и сам приказ с достоверностью позволяют установить, за что именно истец привлекается к дисциплинарной ответственности, и в чём выражен его проступок. Доводы представителя истца об обратном опровергаются фактическими обстоятельствами дела.
 
    Вопреки доводам представителя истца факт совершения именного грубого проступка с достоверностью подтверждается материалами служебной проверки - заключением, объяснениями очевидцев произошедшего, объяснениями самого истца, данных им в ходе служебной проверки и в Следственном комитате. Представленными стороной ответчика доказательствами полностью подтверждается наличие оснований к увольнению, а также соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания.
 
    При таких обстоятельствах оснований удовлетворения иска о признании незаконным приказа ответчика об увольнении и восстановлении на службе не имеется. Требования о взыскании компенсации за период вынужденного прогула носят производный от основных характер и потому также не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО13 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы сторонами или представления прокурором через Салехардский городской суд.
 
    Судья /подпись/
 
    Копия верна:
 
    Судья                                      А.В. Паршуков